臺灣士林地方法院107年度訴字第533號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第533號民事判決

裁判日期：民國107年12月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第533號原告 宋承鴻 兼訴訟代理人 陳秉誠 原告 曹宏全 訴訟代理人 張燦麟 被告 張世昌 上列當事人間因刑事傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾萬元，應給付原告甲○○新臺幣新臺幣壹拾萬元，應給付原告乙○○新臺幣 陸萬肆仟 肆佰伍拾貳元，及均自民國一百零六年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣陸萬肆仟肆佰伍拾貳元分別為原告丙○○、甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告丙○○之妻 張文婷 之堂兄，原告甲○○為原告丙○○之同事，被告與原告丙○○分別居住在臺北市○○區○○○路○○○號2樓及1樓，原告甲○○於民國10
5年2月21日晚上，前往原告丙○○上揭住處，與原告丙○○及其妻張文婷之弟即訴外人 張璨麟 等人餐聚，因張璨麟將其向友人即原告乙○○所借車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）停放上開住處外廣場停車出入口處，嗣於同日23時許，被告搭乘其妻即訴外人 謝誼潔 所駕駛車輛返回上開住處時，見系爭小貨車擋住出入口致謝誼潔無法進入停車，被告乃下車敲打原告丙○○上開住處大門，原告丙○○聽聞後即開門查看，被告見狀欲入內理論遭原告丙○○攔阻，因而發生言語爭執，被告竟以徒手方式毆打原告丙○○及其身後之原告甲○○，致原告丙○○受有左臉部紅腫、上唇瘀腫等傷害，原告甲○○受有左臉部紅瘢、背部紅瘢、右手中指瘀傷等傷害，嗣被告見系爭小貨車仍停放該處，竟持鋁棒朝系爭小貨車猛力揮擊，致系爭小貨車擋風玻璃及車窗玻璃等處毀損，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告丙○○慰撫金新臺幣（下同）30萬元、賠償原告甲○○慰撫金30萬元、賠償乙○○修車費用78,400元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告丙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告乙○○78,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣原告均願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：原告丙○○、甲○○所受傷勢並不重大，系爭小貨車亦僅有玻璃破損，車體並未受損等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，徒手毆打原告丙○○、甲○○，致原告丙○○受有左臉部紅腫、上唇瘀腫等傷害，原告甲○○受有左臉部紅瘢、背部紅瘢、右手中指瘀傷等傷害；又持鋁棒揮擊毀損原告乙○○所有系爭小貨車擋風玻璃及車窗玻璃等處，業據其等提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書（見本院附民卷第4至7頁）、修車費用發票（見本院卷第102頁）為證，被告因上開傷害、毀損行為，經本院以106年度易字第85號判決各處拘役55日、30日，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第220號判決駁回上訴確定，經調該卷核閱無訛，堪認原告上開主張均為真實，被告抗辯原告丙○○、甲○○所受傷勢並不重大云云，並不可採，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：
⒈慰撫金：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經審酌原告丙○○、甲○○因遭受被告毆打，受有上開傷害之傷勢程度，堪認其等因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告丙○○為大學畢業，105年度並無所得，名下亦無財產；原告甲○○為大學畢業，105年度所得304,779元，名下並無財產；被告為高職畢業，105年度所得345,600元，名下財產有汽車1輛等情狀，有兩造之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（附於本院限制閱覽卷），原告丙○○、甲○○分別請求被告賠償非財產上損害30萬元過高，應以各10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉修車費用：
原告乙○○主張其所有系爭小貨車機車毀損之修理費用需78,400元，其中材料部分為50,400元，業據其提出發票為證（見本院卷第102頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以折舊。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，其他業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，未滿1月，以1月計。系爭小貨車原發照日為104年6月12日，有汽車車籍查詢在卷可稽（見本院卷第127頁），迄至遭受被告毀損即105年2月21日，已折舊9個月，按上述標準計算，材料部分應扣除折舊額13,948元（即50,400元×0.369×9/12＝13,948元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之修復費用應為64,452元（即78,400元－13,948元＝64,452元），原告乙○○得請求之修車費用應為64,452元，逾此部分之請求，即屬無據。至被告抗辯系爭小貨車僅有玻璃破損，車體並未受損云云，惟依原告乙○○提出之發票（見本院卷第102頁），修復項目包括前擋玻璃、右前門、左前門、左後視鏡、右後視鏡、右大燈、左大燈、右方向燈、左方向燈、右照地鏡、左照地鏡、左角燈、右角燈，合計零件50,400元、工資28,000元，衡情被告持鋁棒揮擊毀損系爭小貨車擋風玻璃及車窗玻璃，確有可能因此造成除玻璃以外之上開其他部分亦一併遭受毀損，被告抗辯系爭小貨車亦僅有玻璃破損云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告丙○○10萬元，請求被告給付原告甲○○10萬元，請求被告給付原告乙○○64,452元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年11月21日（見本院附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，不應准許。又本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條2項，判決如主文。
中華民國107年12月3日
民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年12月3日
書記官胡文蕙