臺灣臺北地方法院104年度家訴字第31號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家訴字第31號民事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：回復繼承權

臺灣臺北地方法院民事判決104年度家訴字第31號原告 林靖明 訴訟代理人 陳泰溢 律師
陳文禹 律師上一人複代理人 陳瑋博 律師被告 林麗玲 訴訟代理人 曾建豪 律師上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於中華民國104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。原告起訴時請求：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○號土地（權利範圍各4分之1）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號3樓建物（下稱系爭房地），於民國78年8月9日所辦理之所有權登記予以塗銷。㈡被告應偕同原告就系爭房地應有部分
2分之1登記予原告（參本件卷第1頁）。嗣變更請求：㈠被告應將系爭房地所有權，登記予兩造二人公同共有。㈡願供擔保，請准假執行（參本院卷第92頁）。經核上開訴之變更、追加，係就兩造之母即被繼承人 黃文華 遺產爭議所生請求，基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
貳、原告主張：兩造為黃文華之子女，黃文華於78年間購入系爭房地，僅借名登記於被告名下，被告全然不知買賣過程、抵押設定，且仍為原告及黃文華居住，並由原告支付居住期間工程費用及房貸，嗣後原告及黃文華因故遷居他處，將系爭房地出租予訴外人 莊寶泉 ，仍由黃文華收取孳息、繳納相關稅捐。黃文華於99年6月16日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分各為2分之1，系爭房地屬黃文華遺產，自應由兩造共同繼承，原告考量全體繼承人利益，經被告同意，將系爭房地繼續出租予莊寶泉，並將孳息匯入原告帳戶。黃文華於生前曾向被告表示要終止系爭房地之借名登記關係，被告對此並無異議，且同意歸還，於99年6月間向臺北市稅捐稽徵處萬華分處申報土地增值稅，惟黃文華於99年6月16日死亡，被告即於翌日撤回上開申報。嗣黃文華死後兩造多次訟爭期間，被告多次於書狀中自承購屋資金來源為黃文華所贈、所購而登記於被告名下。詎料，被告無視兩造共同繼承系爭房地之事實，於101年4月28日逕自對原告起訴請求返還系爭房地（歷審案件為本院101年度訴字第2436號，下稱前案第一審，臺灣高等法院102年度上易字第85號，下稱前案第二審，及最高法院103年度台上字第1272號，下稱前案第三審，以上合稱前案訴訟），並否認系爭房地為黃文華遺產，侵害原告繼承權。而前案訴訟所憑兩造舅舅即證人 黃崇晃 之證述，已據黃崇晃出具聲明指出其證言並非真意，且前案訴訟未審酌黃文華為系爭房地之實際出資者，並對系爭房地為管理使用，收取孳息、繳納相關稅捐等行為，本件自得獨立認定系爭房地所有權歸屬，並得與前案訴訟為不同認定。為此爰依民法第1146條、第828條準用第821條、第767條及第
179條規定提起本訴，請求被告回復繼承權，將系爭房地所有權登記為兩造公同共有。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權，登記予兩造公同共有。㈡願供擔保，請准假執行。
叁、被告則以：被告於78年間以買賣為原因取得系爭房地所有權
，並登記於被告名下，屬被告個人財產，原告無權占有系爭房地，並擅將系爭房地出租予訴外人莊寶泉收取孳息，前經被告訴請返還，經提起遷讓房屋之訴，為前案訴訟判決被告勝訴確定，系爭房地是否係借名登記於被告名下乙情，為前案訴訟兩造充分攻防之爭點，並經前案訴訟於判決理由認定系爭房地為被告所有，非為借名登記，是原告在未提出新訴訟資料之情形下，任意指稱系爭房地為黃文華遺產而提起本件請求，自無理由。又被告未否認原告為黃文華繼承人，亦未否認原告繼承資格，原告繼承權未受侵害，不得依民法第1146條規定提起本訴。再者，黃文華死後，被告即於同年8月17日向莊寶泉表示系爭房地為被告所有，否認原告有權出租系爭房地，原告為此憤而毆打被告，原告卻遲至103年10月9日始提起本件主張繼承回復請求權，其請求權因時效完成而消滅等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執事項（見本院卷87頁反面）：
一、黃文華於99年6月16日死亡，其繼承人為兩造，應繼分各2分之1。
二、系爭房地於78年5月23日經地政機關登記為以買賣為原因，所有人為被告。
伍、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（見本件卷第87頁反面至第88頁）：
一、原告依民法第1146條、第828條第2項準用民法第821條、民法第767條及第179條規定，請求被告將系爭房地所有權登記為兩造公同共有，兩造爭執在於：
㈠、關於系爭房地是否為被告本人所有乙事，是否已經前案訴訟為判斷而生爭點效，令兩造不得為相反之主張、法院不得為相反之判斷？
㈡、系爭房地是否為黃文華借名登記予被告而為黃文華遺產？抑或被告本人所有？
㈢、本件是否已逾民法第1146條第2項所定期間？
㈣、本件請求是否合於民法第1146條第1項所定要件？
陸、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
一、學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。經查：被告主張其為系爭房地所有人，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告遷讓返還，原告答辯系爭房地係黃文華買入借用被告名義登記，經前案第一審列為爭點，並於判決理由中詳述無法證明黃文華將系爭房地借用被告名義登記，應認系爭房地為被告所有，經原告不服上訴後，前案第二審亦以此為爭點，詢問原告為何主張借名登記予原告詳加答辯，更於前案第二審判決理由晰述系爭房地為被告所有，非因借名登記為所有權人，駁回原告上訴，終經前案第三審以上訴不合法駁回原告上訴確定等情，業經本院調閱前案訴訟卷宗詳閱明確（參前案第一審卷一第4頁至第6頁、第121頁至第128頁、第198頁反面、卷二第68頁反面至第70頁，前案第二審卷一第77頁至第82頁，卷二第91頁至第95頁，前案第三審卷第82頁正反面、前案第一審卷二第79頁）。可見關於被告是否為系爭房地所有人抑或僅為借名登記乙事，兩造於前案訴訟中已詳為攻防，前案訴訟於判決理由中，亦一一詳述判斷被告為系爭房地所有人而非借名登記之理由，並為前案第三審以上訴不合法駁回原告之訴，益徵前案訴訟就此所為判斷非顯然違背法令。又原告於本件主張系爭房地為黃文華借名登記於被告名下，係黃文華遺產乙事，無非以被告陳報狀、臺北市政府警察局萬華分局調查筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第20976號起訴書、本院99年度易字第3253號刑事判決、黃崇晃陳述書、前案第一審言詞辯論筆錄、房屋租賃契約書、前案第二審準備程序筆錄、臺北市土地建物登記簿、臺北市建成地政事務所異動索引及兩造舅舅黃崇晃於本件證述（參本件卷第230頁、第8頁、第16頁、第19頁至第21頁、第96頁至第117頁、第274頁至第276頁）。然證人黃崇晃證述：「（提示本件卷第96頁，原證9，有沒有簽這張陳述書？原因？）有看過，後面的簽名也是我簽的。我看內容確實是這樣。」、「（誰叫你簽這份陳述書？）應該是法官。這不是你們送的嗎。」、「（請確認這份陳述書到底是誰叫你簽的？）我要深入一下才會知道。」、「（為何要簽這份文件？）這份陳述書是我在法庭上的說明，這個不是我打的字。」、「（陳述書是誰拿給你簽的？）這個資料從那裡來的。」、「（陳述書是誰拿給你簽的？）時間已久，我不知道誰給我的。」（參本件卷第275頁至第276頁），可見證人黃崇晃就其簽立之陳述書來源，一再迴避問題，其於本院證詞及簽立之陳述書可信度大有疑問，自不可採。至於原告所舉其餘證據，詳閱其內容，無從證明黃文華與被告間就系爭房地有借名登記之約定，是原告於本件所舉證據，不足以推翻前案訴訟所為判斷。揆諸前開說明，前案訴訟就系爭房地為被告所有，非借名登記於被告乙事，既為前案訴訟之重要爭點，兩造於前案已詳為辯論並盡舉證之能事，復經前案訴訟於確定判決理由已為論斷，亦無顯然違背法令情事，而原告於本件所提出訴訟資料也不足以推翻原判斷，則原告於本件自不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上誠信原則。原告仍於本件主張系爭房地係借名登記於被告，為黃文華遺產云云，自不可採。
二、綜上所述，原告主張依民法第1146條、第828條第2項準用民法第821條、民法第767條及第179條規定，請求被告將系爭房地所有權登記為兩造公同共有云云，於法無據，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。
中華民國104年4月30日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官許博為