裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第395號民事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：撤銷婚姻等
臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第395號原告 廖書賢 訴訟代理人 王中平 律師
蕭閔駿 律師被告 宋麗莎 上列當事人間請求撤銷離婚等事件，本院於中華民國104年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告宋麗莎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、先位部分：原告於民國103年6月21日經媒合相識被告，兩造於同年月24日在大陸地區結婚，婚禮費用由原告負擔，另交付紅包人民幣2,000元、聘金人民幣20,000元及金飾予被告，原告隨即返臺辦理相關手續待被告來臺團聚，然被告雖獲核發入臺許可，卻遲未入境與原告同居，嗣原告就醫確診遭感染皰疹病毒，需持續配合治療，惟原告向來健康狀況良好，除與被告發生性行為外，並無與他人有親密接觸，足見原告所染疾病係來自被告。被告於婚前本應詳盡告知其自身健康狀況及生育經驗，卻故意隱瞞其身染此等惡疾及與煙毒犯育有一子之事，致令原告誤信其健康及背景良好而結婚，依一般社會通念足認被告之行為影響夫妻共同婚姻生活，並構成原告不欲與其結婚之原因，被告卻為達成與原告結婚之目的，以詐術使原告誤信而結婚，並收受原告因結婚所餽贈之金錢、財物，顯然被告係意圖詐取財物而結婚，爰依民法第997條規定請求撤銷兩造婚姻。又被告明知其染有性病、未婚生子，卻故意欺瞞原告與其結婚，原告前往大陸地區舉行婚禮、交付聘金、紅包及登記結婚所支出費用，共計為新臺幣（下同）303,100元，自應由被告負返還義務，本件僅就300,000元部分請求，且原告具有臺美雙重國籍，為家中獨子，卻因被告行為而致終日心神不寧，深感自責不孝，心理及名譽均受有嚴重損害，併依民法第999條第1項、第2項、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付財產上損害賠償300,000元及慰撫金100,000元。並聲明：㈠原告與被告間婚姻應予撤銷。㈡被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、備位部分：兩造婚後約定來臺生活，被告承諾將於許可後10日內入臺，卻於103年8月20日獲核發入臺許可後迄今遲遲不願來臺，並傳送簡訊故意謾罵、羞辱原告，更表明其絕對不會來臺與原告經營婚姻生活，足見其惡意遺棄原告，且在繼續狀態之中，原告如今已無法聯絡被告，顯然被告主觀上有拒絕同居之情事，違反夫妻同居義務，致兩造婚姻發生嚴重破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定擇一請求判准離婚。另原告前往大陸地區舉行婚禮、交付聘金、紅包及登記結婚所支出費用，共計為303,100元，均為離婚所受損害，本件僅請求財產上損害300,000元，且原告具有臺美雙重國籍，為家中獨子，卻因被告行為而致終日心神不寧，深感自責不孝，心理上及名譽上均受有嚴重損害，併依民法第1056條第1項、第2項之規定，請求被告應給付原告財產上之損害賠償300,000元及非財產上損害賠償100,000元。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，則本件先位之訴請求撤銷婚姻等、備位之訴請求離婚等事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡、先位部分：原告主張其因被告故意隱瞞其身染惡疾及與煙毒犯育有一子之事，受被告詐欺而結婚云云，提出被告中華人民共和國居民身分證影本、中華人民共和國貴州省貴陽市元盛公證處（2014）黔筑元公字第0323號公證書影本、居留證、臺北醫學大學附設醫院檢驗報告單、病歷、婚姻媒合過程確認表、大陸結婚代辦委託書、原告學生識別證、女方悔婚條款、簡訊翻拍照片、台大張育驍診所檢驗單、戶籍謄本、國民健康局成人預防保健健康加值方案服務檢查單等為證（參本件卷第12頁至第32頁、第42頁、第89頁至第90頁）。然因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，
6個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，始足當之。經查，原告所舉上開證據，僅得證明自己病況，不能證明係遭被告傳染所致，亦不能證明被告於婚前確已育有1子，本件無從認定原告有被詐欺而結婚之情事，是原告請求撤銷兩造婚姻，即無可採。又原告據此請求被告返還結婚所支出費用、財產上損害300,
000元及慰撫金100,000元，即失所據，俱無可採。
㈡、備位部分：
１、原告先位請求既無理由，本院即應就其備位請求而為審理。原告主張其於103年6月21日經媒合相識被告，兩造於同年月24日在大陸地區結婚，被告於103年8月20日獲核發入臺許可後迄今未入臺等情，提出被告中華人民共和國居民身分證影本、中華人民共和國貴州省貴陽市元盛公證處（2014）黔筑元公字第0323號公證書影本、居留證、戶籍謄本、國民健康局成人預防保健健康加值方案服務檢查單等為證（參本件卷第12頁至第15頁、第42頁），並有內政部入出國及移民署103年10月8日移署資處寰字第0000000000號函及附件附卷可稽（參本件卷第38頁至第40頁），堪信為真。按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚後，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告婚後既經許可入臺，卻迄今仍未為之，兩造未能共營婚姻生活，客觀上兩造婚姻已因被告行徑，足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非僅基於原告一方所致之，揆諸前開規定，原告據此訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。另原告係依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請擇一判准兩造離婚，本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求加以審酌，併予敘明。
２、原告主張其前往大陸地區舉行婚禮、交付聘金、紅包及登記結婚所支出費用，共計損失為303,100元，於本件僅請求300,000元，且本件因離婚受有非財產上損害100,000元云云。然按夫妻之一方因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償，前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當金額之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文。經查，原告上開費用支出，衡情係兩造為達結婚目的之支出，而兩造亦已結婚，自難認係因判決離婚而受損害之項目，且均非通常婚姻必須開支，原告憑此請求財產上損害300,000元云云，即非有據。又本件離婚固係被告迄今仍未入臺，兩造未能共營婚姻生活所致，惟本諸男女平等的原則，本件亦未見原告親赴被告住所，為維持兩造婚姻作出努力，況兩造於103年6月21日初識，即於103年
6月24日結婚，有婚姻媒合過程確認表在卷可稽（參本件卷第18頁至第21頁），益見兩造相識不深即冒然結婚，則兩造經判決離婚，難謂原告毫無過失，原告據此請求非財產上損害100,000元，於法有違。
㈢、綜上所述，原告先位聲明請求原告與被告間婚姻應予撤銷，與被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
而原告備位聲明請求准原告與被告離婚，為有理由，應予准許，另請求被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，均失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法並所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月30日
家事法庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國104年4月30日
書記官許博為