臺灣嘉義地方法院97年度親字第12號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年親字第12號民事判決

裁判日期：民國97年07月09日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度親字第12號原告丙○○被告甲○○兼訴訟代理人乙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國97年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非原告與被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實效力之規定，在否認子女之訴不適用，民事訴訟法第596條第1項關於同法第589條之規定，準用同法第574條第3項之規定。本件被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認兩造間之親子關係，合先敘明。
二、原告主張：緣被告甲○○於民國00年0月00日產下被告 李冠榖 ，為被告李冠榖就學問題，而由原告認領後，被告李冠榖受婚生推定為原告與被告甲○○之婚生子，然因被告甲○○於受胎期間即未與原告同居，故被告李冠榖非自原告與被告甲○○受胎所生，而係被告甲○○與第三人發生性關係所生，爰請求判決確認被告李冠榖非原告與被告甲○○之婚生子等語，並聲明如主文所示。被告到場並未爭執，並表示同意原告所述之前揭事實。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本3份、護照影本1份、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告1份為證，而參以該DNA基因圖譜分析報告結果，據其綜合研判：送檢註明為丙○○、李冠榖之檢體，其DNASTR系統存有六個基因座型別矛盾，故丙○○、李冠榖間應不存在一親等血緣關係等語，有該公司97年5月23日DNA親子血緣關係諮詢報告書在卷足憑，則被告李冠榖確非原告婚生子屬實，原告前揭主張，堪信為真實。
四、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例參照）。又生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，但有事實足認其非生父者，不在此現，民法第1070條定有明文。本件原告認領被告李冠榖為長子，惟兩造間並不具真實之血緣關係，已如前述，揆諸上述說明，原告提起本件訴訟，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年7月9日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月9日
書記官黃秀嬌