裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第3172號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第3172號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第6804號），被告為有罪之陳述，經改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之第二級毒品安非他命驗餘淨重捌點壹參公克沒收銷燬；包裝上開安非他命之外包裝袋壹只沒收。
事實
一、甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1446號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年3月19日以88年度偵字第5403號為不起訴處分；於同年間再因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5533號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，聲請強制戒治部分，經本院以88年度毒聲字第5933號裁定送強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第753號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於89年9月27日交付保護管束期滿執行完畢，起訴部分，則經本院以88年度易字第4023號判決判處有期徒刑8月確定，於91年7月9日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於92年12月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為已執行完畢；又於94年8月間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度簡字第2007號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於95年7月14日易科罰金執行完畢；再因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第2096號判決判處有期徒刑7月確定，後再經本院以96年度聲減字第1661號裁定減刑為3月又15日，甫於96年9月2日執行完畢（於本案均構成累犯）；再因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第922號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，現正上訴中。
二、詎甲○○仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得施用、持有，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，應予更正，以下同）之犯意，於96年9月3日12時許，在臺北縣板橋市火車站對面公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上，用火燒烤成煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於96年9月4日凌晨5時50分許，在臺北縣永和市○○路○巷巷口為警查獲，並扣得甲○○所有有之安非他命1包（毛重8.34公克、驗餘淨重8.13公克），經警採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而得悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院改行簡式審判程序審理。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，而除被告自白外，被告為警採集尿液檢體送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，呈甲基安非他命類陽性反應，有該公司96年
9月26日出具之濫用藥物尿液檢驗報告書乙紙（詳96年度毒偵字第6804號偵查卷第44頁）在卷可資佐證，並有安非他命
1包（毛重8.34公克、淨重8.13公克，臺北縣政府警察局永和分局毒品初步鑑驗報告單）扣案可資佐證。另人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達百分之43，安非他命則約為百分之5；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋明在案，足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命。是本件被告之尿液除呈現甲基安非他命之陽性反應外，尚有少量之安非他命，依上開函示，被告自不可能係施用安非他命，而應係施用甲基安非他命，公訴意旨認被告係施用安非他命，容有誤解。被告之上開尿液檢體送驗結果既呈甲基安非他命類陽性反應，且該檢驗報告載明係以ＧＣ／ＭＳ（即氣相層析質譜儀法）檢驗，而若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經臺北榮民總醫院於83年4月7日以83北總內字第3059號函釋明在案，顯見被告應有在前揭犯罪時、地施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明。是本件施用毒品犯行，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。查被告甲○○前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1446號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年3月3日以88年度偵字第5403號為不起訴處分，復於同年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5533號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，聲請強制戒治部分，經本院以88年度毒聲字第5933號裁定送強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第
753號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於89年
9月27日交付保護管束期滿執行完畢，起訴部分，則經本院以88年度易字第4023號判決判處有期徒刑8月確定，於91年
7月9日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於92年12月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為已執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經本院以95年度簡字第2007號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於95年7月14日易科罰金執行完畢；再因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第2096號判決判處有期徒刑7月確定，後再經本院以96年度聲減字第1661號裁定減刑為3月又15日，甫於96年9月2日執行徒刑完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按。
三、又按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決、同院95年度台非字第65號判決可資參照）。查本件被告甲○○於89年9月27日強制戒治執行完畢後，又於95年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於95年7月14日易科罰金執行完畢；復於同年間，再因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑7月確定，後再經本院減刑為3月又15日，甫於96年9月2日執行徒刑完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，則被告既曾於強制戒治釋放後五年內再因施用第二級毒品而二次經判刑確定，揆諸上開說明，被告於96年9月3日犯本件施用毒品之行為，自與毒品危害防制條例第20條第3項所規定「五年後再犯」之情形不合，檢察官提起本件公訴，於法尚無不合，合先敘明。
四、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前、後之持有第二級毒品犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之犯罪、科刑暨刑之執行完畢紀錄（詳前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經強制戒治之寬典，應知所惕勵，當知悉施用毒品之危害及其違法性，詎其仍因自制力薄弱，並漠視法令禁制，前已有多次施用毒品犯行經法院判刑，猶再犯本案，顯不知悛悔，應嚴予非難，兼衡被告於犯後能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，認為檢察官具體求刑有期徒刑1年6月，猶嫌過重，宜量處如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案之第二級毒品安非他命1包（驗餘淨重8.13公克），係查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開安非他命之外包裝袋1只（係用於包裹安非他命，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用，並非不可分離），係被告所有供其施用第二級毒品所用之物，業經被告 陳明 在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
刑事第十七庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官呂紹明中華民國96年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。