臺灣彰化地方法院108年度秩字第153號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年秩字第153號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度秩字第153號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人 李啟銘
陳宏毅 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108年10月3日彰警分偵社字第108088號移送書移送，本院裁定如下：
主文甲○○、乙○○均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被害人丙○○稱，被移送人甲○○、乙○○自稱為台北富邦銀行協商債務人員，於民國（下同）108年8月16日晚上7時44分許，至彰化市○○街○○巷○號欲與丙○○協商債務問題，並對丙○○表示「你要負責，這是你的債務，跟別人無關」等語，然丙○○自認並無積欠如此債務，故予以拒絕後即關門入內。惟被移送人二人未因此離去，乃持續敲打丙○○住處門扇及大聲呼喊被害人姓名，致丙○○心生畏懼，因此認被移送人二人所為，涉嫌於戶外屬公眾得往來之街道為藉端滋擾被害人，而涉有社會秩序維護法第68條第2款之行為。
二、法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號判例要旨可資參照。又按所謂「藉端滋擾」，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參本法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。末按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，此觀社會秩序維護法第45條第2項之規定即明。
三、移送意旨認被移送人有於上開時、地，藉端滋擾住戶之行為，無非係以被害人於警詢時之指述及證人（鄰居） 張瑞瑜 、 許月壽 之證述為其主要論據。訊據被移送人甲○○、乙○○，其仍堅持否認有藉端滋擾住戶行為。經查：
（一）丙○○於86年間向台北富邦銀行申辦信用卡，因陸續刷卡產生卡債，有本金24萬2067元債務，多年來累積利息更為可觀。台北富邦銀行曾經向對丙○○聲請強制執行，案號為本院94年度執字第17731號、99年度司執字第33330號、104年度司執字第22246號、43002號、105年度司執字第25584號（以上有本院民事執行處分案紀錄可證）。目前台北富邦銀行係委由第三方進行催收作業，即委託晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）進行催討債權，而被移送人甲○○、乙○○，乃任職於晨旭公司，此有台北富邦商業銀行股份有限公司個金債管部108年10月30日個債字第1080002386號函、委任契約書、授權書及勞保就保查詢資料等在卷可稽（見本院卷內）。是以，被移送人甲○○、乙○○基於上開之授權關係，向丙○○行使其權利，應無不可。
（二）101年2月8日由行政院金融監督管理委員會金管銀外字第00000000000號令修正發布之「金融機構作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法」（下稱委託作業辦法），該辦法第14條第1項第3款前段規定「催收時間為上午七時至晚上十時止。」而被移送人甲○○、乙○○至被害人丙○○上揭地址時，為下午7時許，係在規定時間之範圍內，被移送人甲○○、乙○○數次以敲打大門及呼叫被害人姓名之方式，是為了請在屋內之被害人丙○○出來商談，其敲打力道及呼喊聲音本應會比在室內敲門叫人較為大聲，屬常理之情。是被移送人甲○○、乙○○是否有藉端滋擾住戶之故意及行為，進而是否有妨礙公共秩序及社會安寧之情事，尚有疑問。
（三）又員警詢問證人（即鄰居）張瑞瑜「當時音量是否影響你的生活？」，證人張瑞瑜回答「不會很大聲，但是可以聽到敲門聲音及講話的聲音，但講話內容不是很清楚。」。證人（即鄰居）許月壽於員警詢問「你於108年8月16日19時至20時人於何處？」，證人許月壽回答「我在家裡」，員警又詢問「於當日19時至20時之間有無聽到大聲的敲門聲或大聲喊叫他人名字等情事（台北街16巷內）？」其回答「我沒聽到，因為我在理髮所以沒聽到。」於此，證人張瑞瑜之回答僅能說明當時的音量不會很大聲，但可以聽見說話聲，何以認定有受到滋擾之情事？
（四）丙○○因為不滿甲○○、乙○○之催收討債，因而於19：
44：24打電話報警，經本院勘驗報案音檔如下：┌────────────────────────────┐│110人員（男）：110您好││報案人（女）：您好，警察先生，不好意思，討債在我們門前騷││擾，都不走，一直叫人││110人員（男）：嘿..││報案人（女）：麻煩你們處裡一下││110人員（男）：你說什麼？││報案人（女）：他來催討債務，一直在外面喊人喊人，我跟他不││行，他還在這裡一直喊人，騷擾到別人阿！││110人員（男）：在哪裡？││報案人（女）：台化街16巷││110人員（男）：台化街...16巷？││報案人（女）：嘿││110人員（男）：幾號？││報案人（女）：四號││110人員（男）：四號..您貴姓？││報案人（女）：我姓廖││110人員（男）：我派人過去處裡喔││報案人（女）：好，麻煩一下│└────────────────────────────┘
丙○○感覺甲○○、乙○○行為令人討厭之處，就是「在門外面一直喊人，可能會騷擾到別人」。但是依據證人（即鄰居）張瑞瑜及許月壽於調查筆錄中之回答，都是「不太清楚、沒有聽到」，因此是否騷擾鄰居仍有可疑。
（五）派出所接到報案後，警員隨即趕往處裡，並且警員身上有配戴密錄器，經本院勘驗警方密錄器光碟，就構成要件「藉端滋擾住戶」有關部分勘驗如下：
┌────────────────────────────┐│（20：05：10）警察到達巷口，已經有一男子（瘦、深藍色上衣││、乙○○、脖子上有掛證件）在巷口等待││（20：05：38）警察到丙○○住家門口，另一男子（胖、墨綠色││上衣、甲○○）站在門口，並沒有鄰居圍觀││（20：05：50）男子甲○○脖子上有掛證件，警察拿來看一下││（20：06：10）警察前往敲門，說明自己是派出所。││（20：06：20）丙○○開門││（20：06：21）││警察：什麼事情啊││丙○○：這兩個人一直在這裡喊..我就已經跟他們講了，他還一││直喊一直喊，這樣就騷擾到別人阿。已經跟他們講了││警察；這兩個人來找你是做什麼？││丙○○：他就是來跟我討債的，我說我現在沒有辦法，他們還是││一直敲、一直敲。││警察；你就用正常程序跟他..││丙○○：講一下就好..但他們不是阿.││甲○○：（對丙○○說）你講完了嗎？換我講││││（警察詢問甲○○的年籍資料，甲○○說自己沒有任何騷擾行為││，內容略）││││(20:08:30)││甲○○：二樓對面住戶從頭到尾都在錄影，你可以向二樓住戶調││閱錄影，看我有沒有騷擾。││││（20：09：10）││甲○○：形式上沒有任何的違法，基本上不會有問題。敲門是一││開始他騙我們，說她不是本人。到後來他把前門就關著││，我不能行使我的權力，請他出來談嗎？││││警察：可以。但是今天人家如果報案說你們有騷擾..││甲○○：阿SIR，今天人家定義的騷擾是什麼？是人身上或行為││上的限制嗎？││警察：騷擾不是我們來做定義，而是人家報警，人家有受到騷擾││的話。││甲○○：要有具體行為才行嘛！你不能說她怎樣就是怎樣。你可││以去向二樓（鄰居）調一下，剛才他全程都有拍啊，他││們有攝影啊！││警察；你今天可以跟他協商，你有辦法跟他協商嗎？││甲○○：基於這個債務，他不能迴避，債務十幾年了，她有這個││責任，她必須清償。法律途徑以外的，他必須要正面去││..不能迴避。我是行使我債權人的權力。我只要不涉及││任何形式上限制他...等等，那都不會有問題。你可以││問他，我有沒有違法...││警察：那你今天可以跟他協商到嗎？││甲○○：不是我認為可不可以，而是他今天要來跟我協商，協商││到什麼程度...不事一句話..沒有錢就關起來..回頭就││走。││警察：今天法律上是很現實的，今天債務人名下沒有財產，你債││權人拿他沒輒。││甲○○：那是法律行為上...法律行為上我執行不到什麼..並不││代表我不能請她來告訴我。││警察；可以阿，你可以請她來告訴你..││甲○○：我們來的目的只是在這裡..請她來協商本來就是我們的││流程。││││（20：10：53）││警察問：那你們來多久了？││丙○○：來很久了！││警察；幾點來？││甲○○：大概來20-30分鐘左右││丙○○：有半個小時了..我都有出來跟他講..我不是在裡面避而││不見喔。││││（20：11：10）││甲○○：她是說她沒有收入，門一關就走了││（其他略）││（20：11：40）││丙○○：他是一直敲門..一直敲.一直叫.有出來跟他講了││（20：11：54左右鄰居出來觀望）││(20:12:08)所長到場詢問甲○○、乙○○是什麼身分？甲○○拿││出類似委託書的書面。││(20:12:23)││丙○○：他是一直敲門..一直敲..他騷擾到隔壁的鄰居..隔壁的││人都來看了││(20:13:02)（有個警察到對面鄰居問話）（其他略）││(20:13:16)││所長問：你有沒有要向他提告？││(20:13:23)││丙○○說：我沒有要向他提告。││(20:13:26)││所長問丙○○:他們有用暴力方式脅迫妳？││丙○○:沒有。││（20：13：35）││丙○○：他在外面敲門一直叫一直叫，半個多小時，隔壁的人都││跑到這裡來。││所長問：你會怕嗎？││丙○○：會啊，會惶恐。││││(20:13:50)（甲○○對所長說，你這樣是不是引導式的？所長說││我沒有引導。）││（20：14：00）││所長（對甲○○說）：我是所長，既然有人報案了，你跟我們回││去所裡說明一下││││（20：14：41）（甲○○、乙○○離開丙○○住處前，往巷口走││）││（20：14：52）（警察對丙○○說： 阿桑 ，你證件拿給我看一下││）││(20:15:04)警察向對面問話，對面鄰居說「我孫子也當警察」。││││（20：15：37）（警察對丙○○說：小姐你跟我們回去做個筆錄││吧，是什麼情形，釐清一下，調查一下）││（20：15：48）警察：你會怕喔？││丙○○：當然阿，他們站半個多小時││（20：16：30丙○○往巷口走）││（20：18：19乙○○上自己的車，打開駕駛座，20：19：20由兩││個警察坐上乙○○的車）。││││（20：20：12）甲○○也坐上乙○○的車，車上已經有兩名警察││。一起前往派出所。│└────────────────────────────┘
從以上對話就可以得知，甲○○、乙○○討債行為令人討厭之處，就是「在門口一直喊、一直叫」，而甲○○也當場解釋因為「丙○○一開始騙我們，說她不是本人。到後來她把前門就關著」，其實錄影一開始時都沒有拍到鄰居出來張望，是直到20：11：54左右鄰居才出來觀望。討債行為本來就很難令人歡迎，但是本案還沒有到廣播車宣傳、丟雞蛋、灑冥紙、拉白布條、抬棺抗議之階段，很難認定是到達「藉端滋擾」之程度。而且在警察與丙○○對話中，所長問「你有沒有要向他提告？」，丙○○回答說「我沒有要向他提告。」，所長又問「他們有用暴力方式脅迫妳？」，丙○○又回答「沒有。」「他在外面敲門一直叫一直叫，半個多小時，跑到這裡來，」，當然晚間7點多，丙○○可能家中沒有其他人在，門口又站著二個要討債的人，丙○○會有點緊張，所以所長問「你會怕嗎？」，丙○○回答「會啊，會惶恐。」。但是討債的人並沒有進到屋內，也不是賴在屋內不走，只是在門口等了一、二十分鐘。雖然會讓丙○○感受不愉快，但是討債本來就是很難讓人愉快的事情，法律既然容許債權人去討債，被移送人的行為又尚在一般社會可容忍的範圍內，因此尚以社會秩序維護法處罰之必要。
（六）此外，卷內尚無證據證明被移送人有被害人之行為。準此，被害人所指之前開情事，難認已達逾越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，尚未達妨礙公共秩序及社會安寧。是揆諸首揭法條及說明，自難認被移送人甲○○、乙○○上開行為已該當社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件，爰逕為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國108年11月29日
刑事簡易庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官張清秀