裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗簡字第73號民事判決
裁判日期：民國93年08月03日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十三年度苗簡字第七三號
原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年七月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國九十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告起訴主張被告於民國九十一年十一月十二日向原告借款新臺幣十三萬元，約定清償期限為同年月十九日，詎被告未依約清償，爰求為判決如主文第一項所示之金額及利息，並提出匯款單影本一件為證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。．．．。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之匯款單影本一件為證，而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實，故本件原告之訴為有理由。
四、本件為依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定，本院自應依職權宣告假執行，但本院亦依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年八月三日
苗栗簡易庭法官伍偉華正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，請於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官鄭永媚中華民國九十三年八月三日