臺灣臺北地方法院108年度婚字第205號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年婚字第205號民事判決

裁判日期：民國108年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決108年度婚字第205號原告 吳佳儒 被告 彭俊豪 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國106年2月22日登記結婚，被告婚後長年失業、性格怪異、涉嫌竊盜案件、經常惡言辱罵原告。被告更於同年12月12日，將被告反鎖於兩造位在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號6樓住處門外，經原告要求同住均遭拒絕，自此兩造即分居迄今，被告亦不接聽電話，原告於107年7月發送訊息告知被告欲離婚之事，然被告均未回應，且亦未與其父母聯繫，原告因而於107年9月2日至高雄市政府警察局通報被告為失蹤人口，嗣原告於108年2月9日接獲警方通知，始知被告犯下多起竊盜案件。兩造婚姻已發生重大破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款、第5款及第2項規定，請求擇一判准離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1、2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
五、經查，原告主張兩造於106年2月22日結婚，自106年12月12日分居迄今，婚後被告常辱罵原告，並自107年7月即失去聯繫，被告於107年9月2日經通報為失蹤人口，且犯下多起竊盜案件等情，業據原告提出兩造戶口名簿、受理失蹤人口案件登記表、兩造通訊軟體訊息擷圖為證。又被告因涉犯竊盜案件於108年7月24日，經臺南地方檢察署發布通緝，經本院依職權調閱前案紀錄存卷可佐；且經員警查訪，並未實際居住於戶籍地，另囑員警至臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號6樓查訪均無人應門，員警側查被告實際住在該址，但不與人接觸、行蹤不定，有臺北市政府警察局大安分局108年8月5日函、高雄市政府警察局新興分局108年8月1日函在卷可稽；被告以訊息通知原告岳父、外公病危及喪禮等事時，原告竟回以「廢」、「死狗」、「賤太」、「閉你狗嘴」、「揍你」、「爛人老婆」、「廢人」等辱罵言詞，且自107年7月1日後，即再無傳訊紀錄，堪認原告主張已與被告分居、屢遭被告辱罵且已失去聯繫等情屬實，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真實。被告婚後已與原告分居約兩年，縱有回應原告之訊息亦多為辱罵之詞，自107年7月至今更對原告未曾聞問，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款事由為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月11日
家事法庭法官盧姿如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官李華倫