宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第2151號
原 告 許珀理
訴訟代理人 陳玉發
被 告 皇族新都公寓大廈管理委員會
法定代理人 留清森
被 告 蘇玉蘭
江昀蓁
上列當事人間105年度板簡字第2151號修復漏水等事件於中華民
國106年9月12日辯論終結，於中華民國106年10月12日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告皇族新都管委會，業經原告於105年8月8日具狀更
正為皇族新都公寓大廈管理委員會（下稱皇族新都管委會）
，合先敘明。
二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號2
樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之區分所有權人，被告江昀蓁
、蘇玉蘭則分別係門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號3
樓房屋（下稱系爭3樓房屋）區分所有權人及居住人，因原
告2樓房屋於客廳與房間之隔間木板牆上方之樓板區（3樓地
板）不定期會滲水而下，導致該區域之裝潰毀損，且傳出水
漬惡臭味道，致原告需於漏水處放置盛水盤及海綿，以免災
害擴大。原告嗣後委請社區管委會主委介紹之抓漏師 劉秋銘
查看，其謂要從3樓漏水處施工方可解決，原告於是請社區
管委會主委告知被告蘇玉蘭未果，又請其4樓親戚即訴外人
趙先生向被告蘇玉蘭說明，惟均未獲善意回應。該漏水處為
公共管道間3樓地面，只能從3樓管道間牆面打開半人高，由
師傅進入修復公共管道或3樓管道漏水事項。本件原告多次
央求被告皇族新都管委會、蘇玉蘭、江昀蓁進行漏水修繕，
被告均未為之，侵害原告居住安寧之利益，造成原告精神痛
苦莫名，情節重大。為此爰依排除侵害請求權及侵權行為之
法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應自行修繕其所有門
牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓房屋之公共管道間
漏水及積水，使其不再漏、積水於管道間三樓地區而滲漏到
原告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓房屋之
天花板。⑵被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶1.被告蘇玉
蘭、江昀蓁應配合被告皇族新都管委會主委留清森所僱請的
修繕人員施工，並於判決確定後一個月內施工完畢。2.若是
公共管道漏水，修復費用31500元應由被告皇族新都管委會
負擔；若是3樓浴室漏水，修復費用63000元應由被告皇族新
都管委會、蘇玉蘭、江昀蓁共同負擔。3.被告皇族新都管委
會、蘇玉蘭應各給付原告精神慰撫金5萬元等語。
三、被告皇族新都管委會則辯以：
（一）願意配合鑑定人做公共管道的滲漏水鑑定。
（二）伊希望原告與蘇玉蘭兩人可以談好處理，要看被告蘇玉蘭
的意思各等語。
四、被告蘇玉蘭、江昀蓁則辯以：
（一）去年11月已經鑑定過二次，伊也有讓鑑定人進去測試，就
已經不是伊家的問題。原告應該自己去找源頭，而不是一
直告伊。
（二）104年原告已經說是伊家漏到他們家，自己找工人來挖，
已經證明不是伊家漏水。105年透過法院找鑑定人來鑑定
，鑑定兩次也證明不是伊家漏水。也有可能是原告自己家
的問題所造成漏水，伊不同意原告再來伊家挖各等語。
五、本院之判斷：
（一）新北市建築師公會鑑定人於現場目視檢測，新北市○○區
○○路○○○巷○○號2樓（即原告區分所有房屋）系爭房屋原
滲漏水之天花板，於第一次會勘及第二次會勘時，均已停
止滲漏水。其中第一次會勘時，先行量測25號2樓天花板
WME值均在8～14﹪之間，經25號3樓浴廁間水龍頭放水20
分鐘後，25號2樓天花板WME值維持在8～14﹪之間，（DRY
）（依據水份計使用說明書第4頁表格三所述﹪WME；5﹪
～17﹪屬DRY）顯示其天花板處於乾燥狀況。第二次會勘
時，量測25號2樓天花板WME值維持在8～14﹪之間，屬於
乾燥值（DRY）（依據水份計使用說明書第4頁表格三所述
﹪WME；5﹪～17﹪屬DRY），顯示其天花板維持於一定乾
燥狀況等情，此有社團法人新北市建築師公會106年3月2
日新北市建師鑑字第060號函附鑑定報告書附卷可稽（報
告書第4頁）。足見被告蘇玉蘭、江昀蓁所辯為可採取。
此外原告並未能舉證證明被告皇族新都公寓大廈之公共管
道間確有滲漏水致原告所有系爭房屋天花板滲漏水，是原
告之主張，洵屬無據。至原告另聲請本院訊問證人即被告
皇族新都管委會主委留清森，並未記載其待證事項，無從
訊問，併予敘明。
（二）從而，原告訴請①被告應自行修繕其所有門牌號碼新北市
○○區○○路○○○巷○○號3樓房屋之公共管道間漏水及積水
，使其不再漏、積水於管道間三樓地區而滲漏到原告所有
門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓房屋之天花板
。②被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。③-1.被告蘇玉蘭
、江昀蓁應配合被告皇族新都管委會主委留清森所僱請的
修繕人員施工，並於判決確定後一個月內施工完畢。-2.
若是公共管道漏水，修復費用31500元應由被告皇族新都
管委會負擔；若是3樓浴室漏水，修復費用63000元應由被
告皇族新都管委會、蘇玉蘭、江昀蓁共同負擔。-3.被告
皇族新都管委會、蘇玉蘭應各給付原告精神慰撫金5萬元
，為無理由，均應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，
應併駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年10月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官莊雅萍