臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄保險簡字第12號
原 告 乙○○
兼法定代理人 甲○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
己○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國95年9月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之妻、母 邱蓮貽 （下稱被保險人）於民國86
年6月17日與被告簽訂「 鍾愛 一生313終身壽險」及「 溫心
住院日額保險附約」（下稱系爭契約），並以原告為身故受
益人，後被保險人於95年5月11日因子宮卵巢癌病逝，期間
於94年12月29日起至95年5月11日止，被保險人共因卵巢癌
住院86日，依契約約定被告每日應給付新台幣（下同）1,50
0元，共應賠償129,000元，嗣原告檢具資料向被告請求理
賠，但被告卻依據系爭契約之附約條款僅理賠1,000元，相
差128,000元，惟被保險人並未收受該附約條款，該附約條
款當屬無效，而應回歸主契約之約定，爰依保險契約請求被
告給付保險金，並聲明：被告應給付原告128,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息等語。
二、被告則以：原告於起訴狀中爭執者為簽訂契約時，僅收受人
壽保險單，並未收受附約條款，惟依人壽保險單批註欄註明
事項第三項約定：「本公司今承保本保險單所列之保險，約
定依照附冊所載保險契約條款辦理。」第四項約定：「本保
險單批註暨本公司執存之要保書及聲明書等均為本保險單之
一部份與本保險單及所附條款構成整個保險契約。」原告既
不爭執被保險人確有收受保險單，自不得否認知悉該註明之
事項，而要保書第三頁之告知書及聲明事項第六項註明：「
本人於填寫要保書時，已審閱貴公司所提供之要保書填寫說
明、保險單條款及所附人壽保險投保人須知。」是被保險人
自不得主張不知附約條款內容，並進而主張該附約條款不生
效力。另依附約條款第10條但書、第15條約定，每次保險事
故，住院醫療之給付日數以90日為上限，而由同一疾病或引
起之併發症必須住院2次以上時，如間隔未超過90日者，視
同同一次住院辦理，而本件被保險人自94年5月30日起至94
年12月24日止，因卵巢癌共住院89日，後再於94年12月29日
住院，而二次住院間隔未超過90日，是依約訂僅得再請求給
付1日住院醫療保險金，再依該附約第14條約定，出院療養
保險金每次最高請求之日數為60日，因已超過，而不得再請
求，故本次原告僅得請求住院醫療日額保險金1,000元，原
告主張請求差額並無理由，因而聲明請求：駁回原告之訴等
語資為抗辯。
三、原告主張其妻、母邱蓮貽於86年6月17日與被告簽訂系爭契
約，並以原告為身故受益人，後被保險人於95年5月11日因
子宮卵巢癌病逝，期間被保險人住院86日，嗣經請求理賠，
被告僅理賠1,000元等事實，業據原告提出保險單、要保書
、診斷證明書為證，並為被告所不爭執，是原告此部分之主
張堪信為真，此外，則為被告以前揭情詞置辯，是本件應審
酌者為：㈠被保險人是否有收受系爭契約之附約條款？㈡原
告可請求之金額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被保險人於簽訂契約後只收受主契約書，並無附
約條款，係事後由被告公司科長補寄，且被告並無法提出
被保險人簽署認證之承保憑證，系爭附約條款當屬無效，
而應適用主契約條款等語。經查：
⑴依兩造所簽訂且不爭執之系爭保險契約保險單、要保書
之記載，其中於要保書填寫之項目，除填寫所投保之人
壽保險主契約外，亦於附加契約中填寫溫心住院日額附
約之部分，而保險單第2頁亦已註記有核准溫心住院日
額保險附約，核准之住院醫療日額最高為90日，本人部
分為1,000元，出院療養最高60日，本人為500元。另
於要保書之指定受益人欄中之告知事項記載「各種附約
醫療保險金之給付，受益人依契約條款辦理」「實支實
付型醫療保險受益人，申請給付...，本公司將按各該
險別條款約定之方式給付保險金」，於最後之告知事項
欄第六項亦訂明「本人於填寫要保書時，已審閱貴公司
所提供之『要保書填寫說明』、『保險單條款』及所附
『人壽保險投保人須知』」並經被保險人簽名於下，此
有要保書、保險單在卷足參，是依上開記載應知被保險
人所簽署投保之險別，除壽險外，尚有溫心住院之醫療
險，而契約條款，除主契約外，亦尚有各該投保險別之
條款供參閱並為理賠依據。
⑵另依證人丙○○即本件保險之業務員到庭證稱：「於八
十六年間曾經找邱女士介紹投保鍾愛一生壽險及溫心住
院保險，介紹時有拿主約與附約的條款向邱女士說明，
邱女士對於有問題的部分也會提出質疑，等到都沒有問
題才簽要保書，要保書被核准後，有將主約與附約的條
文併在保險單上交給邱女士。」等語屬實（見本院95年
8月28日言詞辯論筆錄），是依證人所述內容，及要保
書上之記載，應足認被保險人於簽約時應已看過附約條
款，並於日後有收受該附約條款，否則依保險單上所記
載，住院醫療日額僅記載最高90日，每日為1,000元，
出院療養最高為60日，每日為500元，已如前述，如被
保險人並不知有附約條款，且對每次住院之定義不明瞭
，而依主契約條款，並未對住院醫療、出院療養有所約
定，被保險人如何能自90年1月2日起至94年12月22日
因卵巢癌向被告請求理賠達346日，而超出保險單上所
記載最高90日，此有被保險人各次理賠明細表、醫療理
賠記錄查詢附卷可稽，況被保險人因卵巢癌於94年8月
29日起至94年12月24日止共住院52日，依原告計算方式
應理賠78,000元，惟於請求理賠後，於95年1月12日、
13日共獲賠償63,500元，此為原告所不爭執，並有匯款
明細可參，其中係因自94年10月30日起出院療養保險金
已獲理賠超過60日，故之後每日僅獲理賠住院醫療金
1,000元，而原告於收受此一理賠後，迄今亦未對此表
示不同意見，是應足認原告對於已超過60日之部分不得
再請領出院療養金，並無爭議，而此一規定又僅見於該
附約條款，故綜上事證，足認本件被保險人於簽訂契約
後應已有收受該附約條款，並知該條款內容，原告上開
所辯，尚無足採。
㈡依本件人壽保險單批註欄第四項約定：「本保險單批註暨
本公司執存之要保書及聲明書等均為本保險單之一部份與
本保險單及所附條款構成整個保險契約。」有保險單在卷
足參，故而前開附約條款亦屬本件被保險人所簽訂之保險
契約之一部，而依該附約條款第10條約定：「被保險人於
本附約有效期間內因罹患疾病或蒙受意外傷害事故，並於
醫院接受住院治療者，本公司按該被保險人投保之住院醫
療保險金日額乘以該被保險人實際住院日數，給付住院醫
療日額保險金，但每次保險事故的給付日數以九十日為限
。」另第14條約定：「被保險人於本附約有效期間內因罹
患疾病或蒙受意外傷害事故，並於醫院住院後出院療養者
，本公司按該被保險人投保之住院醫療保險金日額的二分
之一乘以實際住院日數，給付出院療養保險金，但每次保
險事故的給付日數以六十日為限。」又第15條約定：「被
保險人於本附約有效期間內因同一疾病或由此引起的併發
症，必需住院二次以上時，如其間隔未超過九十日者，其
保險金的給付及限額均視為一次住院辦理。」有該附約條
款附卷足稽，是依該約定，被保險人因同一疾病住院二次
以上，如期間間隔未逾90日，視同一次住院辦理，僅可分
別請領住院醫療日額保險金90日、出院療養保險金60日。
查本件被保險人於94年5月30日起至94年12月24日止，已
因卵巢癌住院89日，其後又於94年12月29日因同一卵巢癌
再度住院，因二次期間間隔未逾90日，是依前開附約條款
約定，僅能視為一次住院辦理，故其所可請領之住院醫療
日額保險金、出院療養保險金，僅可分別請領90日、60日
，又因原告之前已分別請領上開保險金89日、60日，故本
次住院僅得請求1日之住院醫療日額保險金1000元，原告
認應依實際住院日數給付保險金等語，顯有誤會，尚不足
採。
四、綜上所述，本件被保險人既已收受該附約條款，且該附約條
款依約又屬保險契約之一部，則依雙方所約定之附約條款，
被保險人因同一卵巢癌而住院，其前後二次住院期間未逾90
日，依約應視為同一次住院辦理，最高僅得請領住院醫療日
額保險金90日、出院療養保險金60日，而被保險人已於前次
住院後共請領89日，故本次依約僅得請求1日之住院醫療日
額保險金1,000元，就此，被告亦已依約給付1,000元完畢
，為原告所不爭執，則原告就此一住院期間，請求被告給付
差額128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官謝宗霖