裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第102號民事判決
裁判日期：民國108年11月07日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第102號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國84年10月01日結婚，育有一子兩女。婚後兩造關係似曾和樂，然被告之工作長期不穩定，又經常四處借錢，原告為償還被告之債務，獨力支撐家計，不得不出外工作打拼，目前於旅行社擔任領隊。對於婚姻關係，夫妻本應互相扶持，原告對此亦無怨言，然被告卻因原告外出工作且須經常出差，時常懷疑原告出軌，多次出言侮辱、謾罵，或以汙穢言詞質疑原告。甚於101年間，被告擅自於原告飲用水中施加不明藥物，企圖迷暈原告並強制性交，所幸該藥物對原告並未發揮藥效，然原告知悉後，對於夫妻共同生活之信念已蕩然無存。104年間，被告以「我跟你說，我敬你，你不敬我，我在跟你說現在開始我看到你一次我就要幹你一次」、「我也跟你說好了，現在我看到你我就幹你，你不給我也要用強的」等語，多次恐嚇欲對原告強制性交，並已得逞數次，令原告心生畏懼，被告尚於同年間竊取原告之貼身內衣褲及指甲、毛髮，透過法師作法，企圖以宗教力量控制原告，雖其作為乃民間信仰，然對於同有信仰之原告已造成身心無法治癒之創傷。且被告復於兩造視訊時，擅自偷錄原告之私密影片，後於兩造吵架時表示「我一定去你公司把你自慰影片公佈」等語，恐嚇欲將原告私密影片散布於眾，意圖控制原告。被告所為已構成對原告精神上之虐待，致原告不堪同居，且被告亦曾表示不想再為家庭付出，請原告將子女通通帶走，並自107年迄今對原告傳送約談離婚之訊息不理不睬，兩造之婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認兩造間有難以維持婚姻之重要事由存在，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項訴請離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有新竹市東區戶政事務所108年6月4日竹市東戶字第1080002899號函暨檢附之兩造結婚登記申請書、結婚證書在卷可參，堪可認定。
（二）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又按復按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，雙方責任相當時，則均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385號、第2193號判決要旨可參）。
（三）經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述纂詳，並提出兩造於通訊軟體之對話紀錄、被告與訴外人 黃鳳雪 之臉書對話紀錄、錄影光碟等件為證（本院卷第71至468頁）。而依上開對話紀錄所示，被告確實曾於104年間向訴外人黃鳳雪提供兩造之照片、對話紀錄及原告之貼身衣物等資訊，並委請黃鳳雪以法術處理兩造婚姻問題，另於原告擔任旅行社領隊期間，頻頻懷疑原告對婚姻不忠，動輒詢問原告是否於帶團期間與他人發生婚外情，並對原告語出「我拿你一套內衣褲是請一個師父，幫我把你留住而已」、「為何會下藥只不過是要讓你高潮，讓你魚歡得水，這樣，我有錯誤嗎？」、「我什麼時候又對你下藥了，那都幾年前」、「我也跟你說好了，現在我看到你我就幹你，你不給我也要用強的」、「我跟你說，我敬你，你不敬我，我在跟你說現在開始我看到你一次我就要幹你一次」、「我一定要去你公司把你自慰影片公布」、「如果說下藥那不是藥只是催情，只是我沒讓你知道這是我不對，說真的如果要下藥你還可以那麼清醒？而你怎麼不想想，我為何會這樣子呢？也只不過想讓你高潮而已」等語，並自107年間迄今對於原告所傳之line訊息已讀不回等節，核與原告所述相符，依上，顯見兩造間婚姻關係長期處於信任不足狀態，且由被告私自對原告下藥之舉，確實會造成原告與被告共同生活時之精神上不安及恐懼，而原告提出其107年間已傳訊予被告討論終結婚姻之事，被告已閱讀內容，然卻未予理睬，兩造間至少自原告前開訊息請求討論離婚之時起迄今已逾1年未能有良性互動，被告也未另有積極改善、維持婚姻之行動，被告雖於104年間尋求民間信仰施作法術，企圖改善兩造婚姻關係，表現出被告情感上欲挽回原告，然被告此等作法並未能獲得原告之諒解，甚且此法實未能開啟兩造間之良性溝通，而適得其反，亦無以肯認被告前開之舉係積極維持婚姻之行動。復經證人即兩造之子 黃詠聖 到庭證稱：以前看到父母吃飯就是各吃各的，不講話，伊不知道兩造不講話多久了，伊為00年0月出生，自伊18歲到現在，兩造確實沒有往來，因為伊18歲之後都跟被告一起去外地工作，兩造為何沒有往來，是因兩造都有跟伊透露可能會離婚，只是有一方願意處理，另一方不願。伊有告訴被告關於原告提離婚訴訟之情，但被告說不用理原告，被告亦不想來法院陳述意見等語明確（見本院108年8月14日言詞辯論筆錄），可知兩造長年來之相處模式及情感基礎已然薄弱甚明。而被告經合法通知未遵期到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，並綜合前開事證，堪認原告前揭主張之事實，應屬真實，而可採信。
（四）本院審酌被告於婚姻期間擅自於原告飲水中施加不明藥物，又對原告信任不足，動輒懷疑原告對婚姻不忠，且擅自拿取原告貼身衣物請法師對原告施加法術以求維持婚姻，又屢次威嚇原告欲強行發生性行為，復未經原告同意即擅自拍攝原告私密影片，並恐嚇欲將該影片公布於眾，顯然不顧夫妻情誼及欠缺理性，侵害原告人格尊嚴並使原告承受龐大精神壓力，當已超出夫妻通常所能忍受之程度，致原告飽受精神上之痛苦。被告之行為既嚴重破壞兩造賴以共同生活之誠摯情感基礎，使原告難於安心與被告共處一室，因而無法與被告繼續共同生活，兩造之婚姻關係確實已生重大破綻，且已經年未曾往來，顯難有回復之望，客觀上已達於動搖夫妻之共同生活，一般人處於原告之相同情形下均將喪失維持婚姻之意欲，兩造如持續陷於目前僵局，徒增彼此痛苦，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，本院認有理由，應予准許。又本院既依前開法條判准兩造離婚，自毋庸另予審酌民法第1052條第1項第3款事由，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無甚影響，爰不一一條列敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月7日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月7日
書記官徐佩鈴