臺灣桃園地方法院109年度聲字第1070號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第1070號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第1070號聲明異議人即受刑人 游仁維 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署桃檢東己108執聲他196字第1089107287號不予受理閱卷之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游仁維（下稱異議人）前為申請再審，向臺灣桃園地方檢察署調閱本院107年度審訴字第72號案件卷宗，然檢察官竟以異議人未委任律師為由，不予受理閱卷，則此執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第33條於96年7月4日增訂第
2項「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」4字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨礙者，不在此限。」，及我國實務對於「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（臺灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第109點參照）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院100年度台抗字第690號裁定意旨參照）。
三、經查，異議人具狀向臺灣桃園地方檢察署聲請調閱本院107年度審訴字第72號刑事案件之卷宗，經該署檢察官認與相關規定不符而礙難准許等情，有該署桃檢東己108執聲他196字第1089107287號函及本院辦理刑事案件電話查詢記錄表在卷可稽，並經本院調閱卷宗核閱屬實。再者，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，異議人請求閱覽本院107年度審訴字第72號刑事案件之相關卷證，然該案業已判決確定，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國107年5月3日以
107年度執字第5715號執行在案，則該案訴訟關係早已消滅，異議人已不具訴訟上「被告」之法律地位，自無被告訴訟權或防禦權保障問題。此外，檢察官不予准許異議人聲請調閱影印相關卷宗，並非就原確定判決所諭知刑罰之執行所為之指揮，並非聲明異議之客體，依前所述，其聲明異議為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年5月12日
刑事第八庭法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡明燕中華民國109年5月12日