臺灣士林地方法院111年度訴字第600號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第600號民事判決

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第600號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 吳純怡 律師複代理人 張瓊勻 律師被告 劉恒 訴訟代理人 林明俊 律師上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：中華民國曾為臺北市○○區○○段0○段000○00地號土地（下稱系爭土地）所有人，伊則為該土地管理者，被告先前因無權占用系爭土地，遂於民國89年5月15日簽立切結書（下稱系爭切結書）、占用國有基地欠繳使用補償金分期繳納承諾書（下稱系爭承諾書），並約定分期繳納自85年10月至89年4月止之使用補償金新臺幣（下同）97萬4,625元，惟被告僅繳納頭期款及部分分期款共計20萬5,188元即未再依約履行，尚積欠76萬9,437元；又被告繼續無權占用系爭土地，89年5月至93年11月間之使用補償金為122萬9,993元，合計199萬9,430元，被告迄今仍未繳納，經催告亦未獲置理，爰依系爭切結書及承諾書、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告199萬9,430元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求已罹於15年時效期間，所為催告亦係在請求權時效完成之後，伊拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁至第103頁）：㈠中華民國曾為系爭土地所有人，原告為系爭土地管理者（本院卷第78頁至第79頁）。
㈡被告簽立系爭切結書及承諾書，並約定分期繳納自85年10月
至89年4月止之使用補償金97萬4,625元（111年度司促字第2084號卷第17頁至第21頁）。
㈢原告於110年12月3日以存證信函請求被告繳納土地使用補償
金，被告於同月6日收受（111年度司促字第2084號卷第25頁至第27頁）。
四、原告請求權已罹於15年消滅時效㈠按民法第125條本文規定：「請求權，因15年間不行使而消滅
」。同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」。同法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一請求。二承認。三起訴」；次按時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造已簽立系爭切結書、承諾書，約定分期
繳納自85年10月至89年4月止之使用補償金，並請求被告給付89年5月至93年11月間相當於租金之不當得利等節，依照民法第128條規定，原告至遲於93年12月1日起可得行使請求被告給付，計算至108年11月30日已滿15年，時效業已完成，原告卻遲於111年2月17日始向本院聲請支付命令，此有該聲請狀上本院戳章為憑（見111年度司促字第2084號卷第9頁），則被告抗辯原告請求權罹於消滅時效而拒絕給付，自屬有據。
㈢至於原告雖主張業經催告被告繳付云云，並提出110年12月3
日存證信函佐證（見111年度司促字第2084號卷第25頁至第26頁），然斯時原告請求權時效業已完成，揆諸前開說明，亦不因此時效中斷，故原告前開主張並非可採，併予敘明。
五、綜上所述，原告依系爭切結書及承諾書、不當得利之法律關係，請求被告給付199萬9,430元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國111年8月31日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年8月31日
書記官邱勃英