臺灣士林地方法院95年度重訴字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年重訴字第22號民事裁定

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定95年度重訴字第22號原告明日世界電腦股份有限公司法定代理人乙○○被告佳佳國際實業有限公司兼法定代理人丁○○被告一太科技有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條規定「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第212條所定股東會決議於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事（或監察人）提起訴訟。至監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第22
0條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴訟。同法第213條所稱除法律另有規定外，則指如同法第214條所定不經股東會決議之例外情形而言，亦有最高法院69年度台上字第1995號判決意旨可參。
二、查本件原告明日世界電腦股份有限公司（下稱明日世界公司）之法定代理人乙○○主張其係原告公司之監察人，故有權代表明日世界公司提起本件訴訟，惟查被告丁○○實係明日世界公司之董事長，監察人雖可代表公司對其為訴訟行為，然依前揭說明，原則上仍以公司法第212條規定須經股東會決議後始得為之，例外如同法第214條，亦須有行使少數股東權之情形方符合公司法之規定。至於被告佳佳國際實業有限公司、一太科技有限公司、甲○○、丙○○部分，其本為明日世界公司以外之第三人，依公司法第五章第五節有關監察人之規定，公司對第三人起訴，並非監察人執行職務範圍之內，故監察人就此自非公司之負責人，並無代表公司起訴之權源。查乙○○並未釋明其代表明日世界公司對董事長丁○○或其他第三人為訴訟行為之依據，經本院以95年1月26日裁定命其應於10日內補正法定代理權，該裁定於95年2月10日送達，有送達證書可稽，原告雖於95年2月21日具狀陳稱現行公司法已漸加強監察人之地位，使其得以維護股東之權益，應認監察人得以單獨代表公司起訴云云，實則，監察人對於公司內部事務原有檢查業務權、停止請求權、查核表冊權、召集股東會權，其欲代表公司對董事長起訴，除經股東會決議外，亦得於公司法第214條行使少數股東權情形下為之，監察人之權能已甚強大，並非無法監督公司之運作，尚難認為原告之主張為可採。原告既未於期限內補正乙○○之法定代理權，應認其訴訟要件有所欠缺，起訴及追加之訴均不合法，應予駁回。
三、據上論結，爰依民事訴訟法民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月22日
民事第一庭法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月24日
書記官高楚安