臺灣士林地方法院108年度聲字第539號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第539號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第539號聲請人即被告 鄒禎倫 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第141號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄒禎倫（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第141號案件），經扣押聲請人所有之電腦主機1臺（含電源線1條）在案，因該扣押物無法證明與聲請人本案犯行相關，故未經本院諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還聲請人等情。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度臺抗字第274號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因犯製造第二級毒品罪，業經本院以107年度訴字第141號判決有期徒刑4年在案，但尚未判決確定，且上開扣案之聲請人所有之電腦主機1臺（含電源線1條），經員警以數位軟體為鑑識後，認聲請人曾以此電腦主機查詢製造大麻相關製程及購置物品等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告1份在卷可查（見本院107年度訴字第141卷二第49至66頁），故聲請人所有之電腦主機
1臺（含電源線1條）係屬可為證據之物，揆諸前開說明，在本件尚未判決確定前，仍有繼續扣押之必要，現暫不宜逕予發還予聲請人，聲請人此部分所請，為無理由，其聲請自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月30日
刑事第八庭審判長法官莊明達
法官黃瀞儀法官陳紹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳尚文中華民國108年5月2日