南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第480號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　106年度投小字第480號
原　　　告　 張麗瑛
被　　　告　 許美玲
　　　　　　 許靖宗 即 許英坤 之繼承人
　　　　　　 陳梅 即許英坤之繼承人
　　　　　　 許品宸 即許英坤之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告許靖宗、陳梅、許品宸應在繼承被繼承人許英坤之遺產範圍
內，與被告許美玲連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百
零六年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告許靖宗、陳梅、許品宸在繼承被
繼承人許英坤之遺產範圍內，與被告許美玲連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告許靖宗、陳梅、許品宸經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許美玲於民國95年8月7日向其借款新
臺幣（下同）100,000元，並簽發如附表所示之本票1紙交
付其，約定同年12月31日償還，惟被告許美玲藉口拖延未償
，雙方遂於96年9月16日達成債務清償協議，由被告許美玲
自96年9月30日起按月償還3,000元，如有1期未付，視為
餘額全部到期，並由被告許美玲之父即許英坤為此協議之連
帶保證人。詎被告許美玲卻拒不履行上開協議，未為任何給
付，又許英坤為被告許美玲上開借款債務之連帶保證人，應
與被告許美玲負連帶清償責任。惟許英坤於105年12月7日
死亡，被告許美玲、許靖宗、陳梅、許品宸為許英坤之法定
繼承人，依法應繼承許英坤之連帶保證債務，爰依消費借貸
、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告許靖宗、陳梅、許品宸則均經通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、被告許美玲則以：其不同意原告的主張，本件債務是其本人
的債務；其父親連帶保證人簽名部分好像不是其父親的簽名
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之如附表所
示之本票、債務清償協議書、許英坤之除戶謄本、被告戶
籍謄本、本院106年11月8日投院美家字第1060001715號
書函及原告製作之被繼承人許英坤繼承系統表等件為證。
而被告許美玲於本院審理時亦稱：該本票及債務清償協議
書都是其親簽等語（見本院卷第98頁）；又被告許靖宗、
陳梅、許品宸對原告主張之上開事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為
何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。
（二）至被告許美玲雖以前詞質疑連帶保證人之簽名真偽，惟為
原告否認，並稱：當初債務清償協議書是其請被告許美玲
拿回去給其父親寫的，如果現在被告許美玲說簽名有問題
，應該是被告許美玲的問題等語（見本院卷第98頁），而
被告復當庭自承當初確實是其拿回去，但是否為其父親簽
名的，其忘記了等語（見本院卷第99頁），可見被告許美
玲亦不爭執該債務清償協議書係其拿回欲請其父親許英坤
填寫，衡以一般經驗法則，應係許英坤所親簽無訛，故被
告許美玲此部分之抗辯，要難採信。
（三）又原告主張被繼承人許英坤於105年12月7日死亡，所遺
留之上開債務，被告許美玲、許靖宗、陳梅、許品宸既為
許英坤之繼承人，自應由其等負連帶清償責任等語。然繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、
第1153條第1項分別定有明文。又繼承人於知悉其得繼承
之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前2條
規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承
人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不
得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定
之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得
就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第1157
條、第1162條亦分別定有明文。經查，許英坤係於105年
12月7日死亡，其繼承人即被告許美玲、許靖宗、陳梅、
許品宸並未向本院聲明拋棄繼承等情，有上開除戶謄本、
戶籍謄本、書函及繼承系統表附卷可佐，依上開規定，原
告主張被告許靖宗、陳梅、許品宸為許英坤之繼承人，應
由其等於繼承所得遺產範圍內，與被告許美玲負連帶清償
責任，應屬有據，然逾此範圍之連帶請求，則屬無據。
（四）從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關
係，請求被告許靖宗、陳梅、許品宸應在繼承被繼承人許
英坤之遺產範圍內，與被告許美玲連帶給付原告如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項規定，本
件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），由被
告許靖宗、陳梅、許品宸在繼承被繼承人許英坤遺產範圍內
，與被告許美玲連帶負擔。
中華民國107年2月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表：
┌─┬────┬─────┐
│編│票號│金額│
│號││（新臺幣）│
├─┼────┼─────┤
│1│CH590954│100,000元│
└─┴────┴─────┘
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年2月12日
書記官蕭元鳴