裁判字號：臺灣桃園地方法院98年重訴字第427號民事判決
裁判日期：民國99年12月23日
裁判案由：不動產移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決98年度重訴字第427號原告 謝吳絨妹 訴訟代理人 吳金棟 律師被告 謝炎南 訴訟代理人 陳欣佑 律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告本依民法第767條規定，請求被告應將桃園縣中壢市○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱2982地號土地）移轉登記予原告，嗣於訴訟進行中，追加民法第179條為訴訟標的，並主張先位聲明：被告應將2982地號土地移轉登記予原告；備位聲明：被告應給付原告新台幣（下同）8,474,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，經核為訴之追加，然因各項聲明間之請求基礎事實皆屬同一，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於民國62年間以其所出資之190,000元，以及被告所出
資之60,000元（兩造之次女 謝寶蓮 因車禍死亡之賠償金為200,000元，扣除喪葬費80,000元後，兩造各分得60,000元），合計250,000元，經訴外人 張昌祥 （已歿）介紹購買桃園縣中壢市○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱3017地號土地）、同段0000-0000地號土地（下稱3402地號土地）及2982地號土地（以下合稱系爭3筆土地），依分別共有之比例，原告應占3分之2，被告僅有3分之1，然被告卻將2982地號及3402地號土地登記至自己名下，3017地號土地則登記予原告。嗣被告未經原告同意，將3402地號土地出售予訴外人 詹美娟 ，並取得全部價金，被告已處分超過分別所有之土地部分，依民法第767條規定，請求被告將2982地號土地移轉登記予原告。
㈡原告自50年起，在內壢市場經營早餐店及食品零售，略有積
蓄，加上次女謝寶蓮車禍過世之賠償金，足以購買系爭3筆土地。而被告僅自62年7月起於桃園縣中壢市公所管理課擔任工友，每月收入765元，被告之薪資所得距購買系爭3筆土地之總價250,000元相差甚遠。
㈢若鈞院認為上開請求無理由，因被告處分3402地號土地，係
無法律上原因受有利益，致原告受有財產上損害，依民法第
179條規定，被告應將2982地號土地之價值8,474,400元返還原告。
㈣依民法第767條及第179條規定，求為判決：
⒈先位聲明：被告應將2982地號土地移轉登記予原告。
⒉備位聲明：被告應給付原告8,474,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告購買3402地號及3017地號土地後，即登記於原告名下，
被告未曾將自己登記為3402地號土地所有權人，且原告於71年4月16日自行將3402地號土地出售予訴外人 莊阿華 ，被告並無可能拒絕返還該筆土地所有權狀予原告，或於86年6月12日擅自出售該筆土地予詹美娟。
㈡謝寶蓮於61年初身故，被告係於62年、68年間購買系爭3筆
土地，兩者毫無關聯。且被告係獨資購買系爭3筆土地，原告分文未出，被告為免原告無人奉養，遂將3017地號土地及3402地號土地贈與原告。
㈢被告自20多年起至57年間，從事豬肉屠宰商、零售商，收入
豐厚，57年至72年間，被告擔任桃園縣中壢市公所清潔隊工友之職務，領有固定薪資；被告有買賣不動產投資理財之習慣，儲蓄相當金額，即買進不動產，故自41年起至86年間陸續購置土地、建物，並擔任抵押權人。原告於70年間，除出售3402地號土地，為訴外人即兩造長子 謝長吉 清償簽賭大家樂之債務外，僅從事零售菜蔬，收入微薄，並無能力購地，原告迄今仍未提出自己財富資力證明或系爭3筆土地購買證明。
㈣兩造就2982地號土地並無書面約定，被告亦未登記原告為該
筆土地之公同共有或分別共有人，是該筆土地應為被告單獨所有，而非與原告共有。兩造既非2982地號土地之共有人，被告自無何超越其權利範圍而為使用收益，更無不當得利之情事。
㈤請求權因15年間不行使而消滅，若原告認為62年購地當時，
即應取得2982地號土地，須即時行使返還請求權，又不動產移轉登記請求權仍有民法第125條消滅時效之適用，原告於98年10月30日始提起本件訴訟，請求被告移轉登記2982地號土地予原告，此部分請求權業已罹於消滅時效。另原告即使得主張不當得利，亦罹於15年之消滅時效。
㈥依85年9月25日修正新增之民法親屬篇施行法第6條之1規
定，在86年9月25日即前開施行法修正公佈生效1年後，夫妻適用聯合財產制者，一體適用現行之民法第1017條規定，以登記為準，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。兩造於31年8月20日結婚，復未以契約約定財產制，應適用法定財產制即聯合財產制。被告於62年4月18日、同年5月22日及68年10月15日獨資先後買受系爭3筆土地，並將3017地號土地及3402地號土地贈與原告。原告縱有異議，亦須於85年9月6日至86年9月25日之1年間，請求被告將2982地號土地登記返還原告，於86年9月25日後，該筆土地之所有權確定屬被告所有，原告不得以任何理由請求返還。
㈦聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張2982地號及3017地號土地於62年間購買後，分別登
記在被告及原告名下等語，業據其提出該2筆土地之土地登記謄本各1件為證（參見本院卷一第6、10頁），被告對此亦不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張系爭3筆土地係由其出資190,000元，及被告所
出資之60,000元（兩造之次女謝寶蓮因車禍死亡之賠償金為
200,000元，扣除喪葬費80,000元後，兩造各分得60,000元），合計250,000元，經張昌祥介紹所購得，依分別共有之比例，原告應占3分之2，被告僅有3分之1，然被告卻將2982地號土地及3402地號土地登記至自己名下，3017地號土地則登記予原告。嗣被告未經原告同意，將3402地號土地出售予訴外人詹美娟，並取得全部價金，被告已處分超過分別所有之土地部分，依民法第767條規定，請求被告將2982地號土地移轉登記予原告。倘鈞院認為上開請求無理由，因被告處分3402地號土地，係無法律上原因受有利益，致原告受有財產上損害，依民法第179條規定，被告應將2982地號土地之價值8,474,400元返還原告等語，為被告所否認，並執前詞置辯。茲本件所應審究者為⒈原告依民法第767條及第
179條規定，提起本件訴訟，有無罹於消滅時效？⒉被告是否曾登記為3402地號土地之所有權人？⒊系爭3筆土地是否係由原告出資3分之2、被告出資3分之1之方式購得？⒋被告登記取得2982地號土地所有權，是否為無法律上原因受有利益？原告依民法第767條規定，請求被告將2982地號土地移轉予原告，有無理由？⒌被告有無因3402地號土地出售予詹美娟而受有利益？分述如下：
⒈原告依民法第767條及第179條規定，提起本件訴訟，均已罹於消滅時效。
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第12
5條、第128條前段分別定有明文。次按「當事人主張不動產物權之登記有無效之原因，依不當得利之法律關係請求塗銷登記者，依民法第125條規定，其請求權，因15年間不行使而消滅。而不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還所受之利益者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟其所應償還之價額及所受之利益，性質上具有同一性，自應自原請求權得行使時起算消滅時效，不得各別起算其消滅時效」（最高法院93年度台上字第2080號判決意旨參照）。
⑵經查，依桃園縣中壢地政事務所99年1月14日中地登字第09
90000402號函所附之台灣省桃園縣土地登記簿觀之，可知2982地號土地係於62年5月22日登記以買賣方式在被告名下，3017地號土地係於62年4月18日以買賣方式登記在原告名下，3402地號土地係於68年12月3日以買賣方式登記在原告名下（參見本院卷一第45、49、52頁），而原告係於98年10月30日依民法第767條規定，提起本件訴訟，復於99年1月13日追加民法第179條規定為訴訟標的，兩者均距系爭土地移轉登記時間至少已逾20幾年，揆諸上開規定及說明，原告自上述移轉登記完成之日即可對被告行使民法第767條物上請求權或民法第179條之不當得利返還請求權，然原告並未於15年之時效期間行使前揭權利，是被告抗辯原告之本件請求均已罹於消滅時效，於法有據，應屬可採。
⒉3402地號土地於68年12月3日購買後，登記為原告所有。
原告主張被告購得系爭3筆土地後，將3402地號土地及2982地號土地登記在被告名下，原告僅取得3017地號土地所有權云云，被告則抗辯3402地號土地購得後即登記為原告所有等語。經查，3402地號土地係於68年12月3日向前手 劉楊絨 購買後登記為原告所有，原告復於71年4月16日出售該土地，並於同年5月7日移轉登記予訴外人莊阿華，經輾轉數人後，於86年5月1日由訴外人 謝乾隆 出售，並於同年6月12日移轉登記予 詹文娟 ，有臺灣省桃園縣土地登記簿影本附卷可稽（參見本院卷一第52至54頁），是原告主張3402地號土地於購買後登記予被告，再由被告自行出售予詹文娟云云，與事實不符，自難採信。
⒊原告無法證明系爭3筆土地係由其原告出資3分之2、被告出資3分之1。
⑴原告主張購買3017地號土地、3402地號土地及2982地號土地
之250,000元資金來源，係由原告出資190,000元，其餘則為因兩造之次女謝寶蓮車禍死亡所得賠償金200,000元，扣除喪葬費80,000元後，被告所分得之60,000元云云，被告則抗辯系爭3筆土地係由伊獨資所購買等語，依舉證責任之原則，原告應舉證證明其購買系爭3筆土地之資金來源。
⑵經查，證人 宋文龍 雖到庭證稱：「（你看到被告之工作？）
從小到大，就我所知，被告都沒有工作。之前有到中壢市公所當清潔員，但都是由子女代掃，唯獨其二子 謝秋吉 與其配偶沒幫被告掃過。（兩造家中開支是否知悉？）所有金錢均由原告支出、管理。被告完全不管事，也沒有收入、支出。被告的退休金是被告所拿走，但都是他兒子在做事，金額我不清楚。（原告支付之所有款項是否均由原告所賺？）我可以確定都是原告所賺」等語（參見本院卷二第76至78頁），惟證人宋文龍亦證稱：「（是否知悉被告何時購買2982地號土地？）我不清楚」等語（參見本院卷二第78頁），且2982地號土地係於62年5月22日以買賣方式登記為被告所有，參以證人宋文龍係00年00月0日生，於上述買賣時年僅9歲，證人宋文龍亦非屬兩造同財共居之親屬，對於兩造家中買賣土地之價金如何支出，衡情應難以知悉，渠就兩造家中經濟情況所為之證述，亦難證明與系爭3筆土地之買賣有何關連，是證人宋文龍之證述不足為有利於原告之認定。
⑶次查，證人即兩造之女 謝玉里 證稱：「（系爭3筆土地資金
來源是否知悉？）知道，是謝寶蓮車禍所領的喪葬費200,00
0元，花掉一些後，剩下用來買土地，原告還貼一些錢，購買前開3筆土地。當時購買價額我不清楚。（如何知悉上述土地資金來源？）我都是聽原告、姊姊 謝金花 、哥哥謝長吉講的。（妳自懂事後，家中收支由何人負責？）原告，都是原告親把我們養大，約在小學就知道原告賣早點」等語（參見本院卷二第78、79頁）；證人即兩造之子謝長吉則證稱：
「（你懂事後，家中開支由何人支付？）由原告去娘家挑菜張羅。（被告何時擺豬肉攤？）我小學時候，賣沒多久。在縱貫路靠近成功路賣，賣豬肉的錢有無拿回家要問原告，我不清楚。（系爭3筆土地資金來源？）謝寶蓮遭公路局車子撞死後的賠償200,000元，其中喪葬費花80,000元，原告又拿130,000元湊成250,000元買那3筆土地。（原告130,00
0元來源？）賣早點所得。（被告如何辦理系爭3筆土地之過戶？）原告把錢拿給被告，被告將3筆土地中，2筆登記在他名下，1筆登記給原告。（是否確知謝寶蓮死亡時間？）61年。（是否知悉前開3筆土地何時購買？）謝寶蓮過世那年。（系爭3筆土地何時購買？）依證物所示為62年。（如何知悉土地資金中，130,000元是由原告所支付，另外120,000元為扣除喪葬費之餘額？）原告說的，原告親手將錢交給被告」等語（參見本院卷二第81、82頁）。依證人謝玉里及謝長吉之證述，可知渠等2人就系爭3筆土地購買資金來源所為之證述皆係聽聞原告之轉述而知悉，且證人謝長吉就購買系爭3筆土地之時間及移轉登記等所為證述，亦與實際情形有所出入，足見證人謝玉里及謝長吉就系爭3筆土地購買資金之來源應非明確知悉，且渠等2人對於家中經濟負擔之證述，亦難認與系爭3筆土地之買賣有何關聯，自難為有利於原告之認定。
⑷證人即 吳永昌 到庭證稱：「（ 吳枝萬 於62年4月18日是否有
將吳枝萬及吳永昌所有系爭3筆土地售予原告？）我父親吳枝萬賣給被告，登記何人我就不知道了。（為何土地登記在 黃興炎 名下？）土地是我父親吳枝萬的，不知道為何登記在黃興炎名下。（為何3402地號土地原告的前手係記載劉楊絨？）我不認識劉楊絨。（2982地號土地之登記簿上僅記載所有權人為被告，有何意見？）這個地號我不清楚。我父親將土地賣給被告，至於登記何人我就不清楚了。（3017地號土地登記簿上僅記載所有權人為原告，為何沒有前手之記載？）我也不知道。（當時3筆土地買賣，有無簽立買賣契約書？）我不知道，我沒看過。我18歲就離家了，田的事我不清楚。我父親來來去去，我不清楚他的事。（是否知悉兩造家中經濟負擔情形？）我知道都是原告與他女兒謝金花賣早餐在賺錢，原告還會到工廠上班。被告以前在賣豬肉，但生意不好。（是否親眼看見兩造家中金錢管理分配情形？或是聽說的？）這是大家都知道的事。我就住隔壁，看到原告賣早餐賺錢，還有到工廠上班」等語（參見本院卷二第160、16
1頁），然依前開臺灣省桃園縣土地登記簿所示（參見本院卷一第42、49、52至54頁），可知系爭3筆土地於移轉登記予兩造前，皆非屬吳永昌之父吳枝萬所有，顯見證人吳永昌對系爭3筆土地之交易經過及資金來源等事項均不知悉，另證人吳永昌就兩造家中經濟狀況等所為之證述，亦無法證明與系爭3筆土地之資金來源有何直接關連，是證人吳永昌之證述，自難採信。
⑸被告於57年至72年間任職於桃園縣中壢市公所擔任工友，有
固定薪資收入，有桃園縣中壢市公所99年3月11日中市人字第0990013177號函、工餉級別及餉級薪點對照表各1件在卷可稽（參見本院卷一第222至224頁）。證人 許應聲 亦到庭證稱：「（被告有無從事販售豬肉之行業？）我早期在內壢批發飲料，當時約40年前內壢有第3市場，被告有販售豬肉之執照，在68號攤位販售豬肉。市場在76年3月11日拆除。
我在20、30歲就看到被告在中華路1段106號後面賣豬肉，該房子前面是中華路，後面是新華街，兩邊都可以當店面，靠中華路部分有賣枝仔冰，兩造都有在做，另一邊賣豬肉，豬肉是被告在賣，後來就只有賣菜了，賣了20、30年，現在還在賣。賣豬肉是較早期，賣菜是後期」等語（參見本院卷二第79、80頁），是被告於購買系爭3筆土地前，除了工友之收入外，亦有賣豬肉之收入之事實，應堪認定。又原告就系爭3筆土地之價金係由其支出250,000元中之190,000元一節復未能舉證以實其說，參酌被告當時並非毫無收入，是原告之上開主張，自難採信。
⒋被告登記取得2982地號土地所有權，並非無法律上原因受有
利益，原告依民法第767條規定，請求被告將2982地號土地移轉予原告，亦無理由。
按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段有明文規定。經查，2982地號土地所有權係於62年5月22日登記在被告名下，原告復未能舉證證明其為該筆土地之實際出資者，則被告登記取得該筆土地之所有權，自難認有何不當得利可言。復因原告對於該筆土地並未取得所有權人之地位，是原告請求被告將2982地號土地移轉登記予原告，與法無據，為不足採。
⒌原告無法證明被告因3402地號土地出售予詹美娟，而受有利益。
⑴原告主張系爭3筆土地係由其出資3分之2，被告僅出資3
分之1，然被告卻將2982地號土地及3402地號土地登記至自己名下，3017地號土地則登記予原告。嗣被告未經原告同意，將3402地號土地出售予訴外人詹美娟，並取得全部價金，被告已處分超過分別所有之土地部分，應構成不當得利，被告須將2982地號土地之價值8,474,400元返還原告云云，為被告所否認。
⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條有明文規定。經查，原告對於其有出資系爭3筆土地之總價款3分之2一事並未能舉證證明，已如前述，參以3402地號土地於68年12月3日以買賣方式登記在原告名下，迄至86年6月12日該筆土地由謝乾隆以買賣方式移轉登記予詹文娟，期間該筆土地未曾登記在原告名下，原告復未能提出其他證據證明被告自行處分該筆土地而受有利益，是原告請求被告將2982地號土地之價值8,474,400元返還原告，委無可採。
四、綜上所述，原告主張系爭3筆土地係由其出資3分之2，被告僅出資3分之1，被告卻將逾伊權利範圍以外之土地加以處分，以獲取利益，致原告受有損害等節，均不足採。從而，原告依民法第767條規定，先位聲明請求被告應將2982地號土地移轉登記予原告，暨依民法第179條規定，備位聲明請求被告應給付原告8,474,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本院斟酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月23日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月24日
書記官陳佳彬