臺灣桃園地方法院108年度聲字第2160號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第2160號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月10日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第2160號聲請人即選任辯護人 林唐緯 律師被告 林啟航 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第565號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文林啟航提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○路○○○號12樓之3。
理由
一、聲請意旨略以：被告林啟航因涉犯毒品危害防制條例案件，現遭本院羈押於法務部矯正署桃園看守所，惟被告對其涉犯起訴書所載之販賣第二級毒品甲基安非他命之2次犯行均坦承不諱，且本件已無相關證據資料尚待調查，被告應無勾串證人或湮滅、偽造證據之虞，且被告犯後態度良好，坦然面對司法追訴之態度，亦無逃亡之虞，爰聲請本院准予具保，以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或第三人繳納者，免提出保證書，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。
三、本件被告所涉毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且因被告所為之供述，與本案證人 汪國榮 、 李建生 及 呂金生 所為之證述，多有所出入，被告涉犯之販賣第二級毒品罪又為重罪，被告為脫免罪責，確有事實與上開證人勾串之虞，復衡酌販賣第二級毒品罪為五年以上之重罪，趨吉避凶乃人之本性，且觀諸被告之前案紀錄，被告亦曾為規避刑之執行而遭通緝，是以綜合上情及被告人身自由遭拘束間相互衡量，被告有刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於108年6月14日起執行羈押，並為保全上開證人之證詞不遭受汙染，被告亦禁止接見、通信在案。
四、茲本院審酌本案審理進度、被告犯罪情節及比例原則等情，認被告前揭羈押原因仍然存在，惟無羈押必要，被告仍應提出相當之保證金並限制住居，方足以擔保後續之審判及執行。又法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例意旨參照），而要求被告提出保證金之目的，在於對被告產生強大之心理約束力，要求被告到庭接受審判及執行。本院斟酌被告於本院108年6月25日準備程序期日，均已坦認起訴之犯罪事實，且供承之內容均與上開證人汪國榮、李建生及呂金生之證述互核一致，復有卷內所附之通訊監察譯文可佐，又檢察官、被告及辯護人均未聲請傳喚任何證人到庭接受交互詰問，本院審酌被告所涉嫌犯罪之情節、惡性程度、藉故避訟、逃亡可能性及被告人身自由遭拘束等因素，認被告雖仍有羈押原因，惟業已無羈押之必要，認命被告提出新臺幣8萬元之保證金，並限制被告住居在桃園市○○區○○○路○○○號12樓之3，應足以對被告產生約束力，擔保被告到庭及執行。又倘被告無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1項第
1款至第3款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年7月10日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官林姿秀法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俐蓉中華民國108年7月10日