臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第8282號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 郭雅雲
被告 周桂香
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用貸款約定書第17條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年8月16日向原告申請現金卡（帳號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）19萬3,767元及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告19萬3,767元，及自95年2月5日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，本件原告主張被告向原告申請現金卡之事實，固據提出信用貸款約定書、催收帳卡查詢表、交易紀錄查詢表等件影本為其論據（見本院卷第9至13頁）。惟查，信用貸款約定書上立約人之欄位並未有被告之簽名，而原告於言詞辯論期日亦自承並無被告簽名之信用貸款約定書，亦未提出信用貸款約定書之原本（見本院卷第31頁），自難遽認被告有向原告申請現金卡並使用現金卡借款之事實。又原告復未能提出其他具體事證證明兩造間確有簽訂現金卡契約，則原告主張被告尚有上開欠款迄未清償等情，舉證顯有不足，本院無從認其主張為真正。是原告猶執前詞主張被告應給付如訴之聲明之金額及利息，應屬無據。
五、綜上所述，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付原告19萬3,767元，及自95年2月5日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
臺北簡易庭法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官李易融