中壢簡易庭103年度壢小字第19號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第19號
原　　告　 鄭福源
被　　告　 陳志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以102年度審附
民字第186號裁定移送前來，本院於民國103年3月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一○二年七月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中
將上開聲明更改為請求被告給付22,000元，利息部分不變，
核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年10月10日凌晨2時47分許，在
桃園縣中壢市○○路○○號地下一樓停車場內，見原告所有車
牌號碼00-0000之自用小客車停放該處，竟破壞上開車輛之
車窗，竊取車內之衛星導航行車紀錄器1台及現金400餘元
等情，業經本院102年度審易字第1275號刑事簡易判決被告
攜帶兇器、侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。為此，爰依法
請求被告賠償原告損失22,000元（包括衛星導航行車紀錄器
及現金20,000元、車窗及隔熱紙2,000元），提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張被告有上開竊盜犯行致其遭受損失等情，被
告涉嫌刑事竊盜犯行部分，業經檢察官起訴後，經本院刑事
庭判處被告攜帶兇器、侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月，有
卷附上開刑事判決1件在卷可稽，另被告經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦無提出書狀答辯，堪認原告主張為真。
從而，原告主張被告有竊盜犯行造成其受財產損害之侵權行
為等情，自堪認定。按故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查
本件被告竊取原告財物之行為，致原告遭受損害共計22,000
元等節，業據認定如前，被告應負擔故意侵權行為損害賠償
責任甚明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
其金錢損失22,000元，即屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據侵權行為之法律關
係請求被告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102
年7月26日（見附民卷第14頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程式而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月9日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。