裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上易字第62號刑事判決
裁判日期：民國98年10月07日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上易字第62號上訴人即被告乙○○上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交易字第31號中華民國98年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第32291號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑叁年。
事實
一、乙○○考領有職業小客車駕駛執照，以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，於民國97年2月22日上午10時5分前不久，駕駛車牌號碼000－00號營業小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往北行駛，預定前往中華二路208號載客，於同日上午10時5分許，行經中華二路慢車道、遼寧二街口後，始發現已駕駛至中華二路224號前之慢車道，乃自該處由北往南倒車查看中華路208號地址之門牌，本應注意倒車時，隨時注意其後側行進之車輛，而依當時天候為晴天，日間有自然光線，視距良好，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意其後方往來之車輛，即貿然倒車，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，亦沿高雄市○○區○○○街由東往西行駛至遼寧二街、中華二路右轉中華二路時，乙○○所駕駛之前揭計程車左後車尾於倒車時，不慎與甲○○所騎乘之機車前車頭發生碰撞，致甲○○人車倒地，當場受有頭部外傷併前額撕裂傷、左腕扭傷、右膝及右小腿擦傷及鈍挫傷、右膝膕骨骨折、左橈骨遠端骨折、右髕骨骨折等傷害。乙○○於肇事後，其犯罪尚未被有偵查權之公務員或機關發覺前，主動向據報前往現場處理之警員自首而接受裁判。
二、案經甲○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體上之認定被告乙○○於上開時地駕駛車牌號碼000－00號營業小客車，沿高雄市○○區○○○路由南往北行駛，預定前往中華二路208號載客，於同日上午10時5分許，行經中華二路慢車道、遼寧二街口後，始發現已駕駛至中華二路224號前之慢車道，乃自該處由北往南倒車查看中華路208號地址之門牌時，竟疏未注意其後方道路之其他往來車輛，即貿然倒車，適有當時亦沿高雄市○○區○○○街由東往西行駛至遼寧二街、中華二路右轉中華二路之甲○○騎車牌號碼000-000號重型機車機車之前車頭，遭乙○○所駕駛之前揭計程車左後車尾撞及之事實，業據被告乙○○已於本院坦承不諱（本院卷
53頁反面），核與告訴人甲○○指訴情節相符，復有原審法院98年4月14日勘驗筆錄（原審一卷26頁）、道路交通事故調查報告表（一)(二)在卷可按（原審一卷55-56頁反面），並有交通事故照片10幀（偵一卷24-26、61-65頁）足稽，顯見被告上開自白之情節，核與事實相符。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告考領有小型車職業駕照（見道路交通事故調查報告表（二）「駕駛執照種類」欄位之記載），對於上開規則應無不知之理，於上開時地駕駛車輛，理應注意遵守上開道路交通安全規則，並於倒車時顯示燈光或手勢，謹慎緩慢後倒，及注意其他車輛及行人，而依警卷所附道路交通事故調查報告表記載及現場照片顯示，車禍發生當時天候為晴天，日間有自然光線，視距良好，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意中華二路慢車道上尚有其他往來車輛，即貿然倒車，以致造成本件車禍，被告之行為顯有過失甚明，而高雄市交通車輛行車事故鑑定委員會97年4月28日高市車鑑字第0970001403號函暨附件（偵一卷19-20頁反面），其鑑定意見亦同此見解。又甲○○因本件車禍當場人車倒地，當場受有頭部外傷併前額撕裂傷、左腕扭傷、右膝及右小腿擦傷及鈍挫傷、右膝膕骨骨折、左橈骨遠端骨折、右髕骨骨折等傷害之事實，復有高雄市立聯合醫院診斷書（偵一卷4頁）、博正醫院診斷證明書（偵一卷
5頁）在卷可按，是被告乙○○之過失行為與告訴人甲○○之傷害間，應具有相當之因果關係，故本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定。
三、按刑法上所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，申言之，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。本件被告於本件車禍發生時，為計程車司機，係以駕駛計程車為執業內容，「駕駛」即屬被告個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，揆諸前揭說明，為從事駕駛業務之人。是核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
又被告於車禍發生後，停留在現場，並主動向前來處理之警員坦承肇事，而願接受裁判乙節，有交通事故談話紀錄表及高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（原審卷(一)第58、59頁），應認被告已符合自首之要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、原審依刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告倒車時，疏未注意後方道路之其他往來車輛，即貿然倒車致告訴人受傷及考量被告並無任何犯罪前科等一切情狀，量處如有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨雖否認犯罪，惟已於本院坦承犯行（本院卷53頁反面），故其上訴為無理由，應予駁回。
五、查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案查註紀錄表附卷可稽，此次係屬偶發過失犯，況被告於本院審理中已與告訴人甲○○調解成立，並已支付告訴人9萬元，有調解書在卷可憑（本院卷55頁），被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第368條，刑法74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國98年10月7日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月7日
書記官吳福連附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。