裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第553號刑事判決
裁判日期：民國98年10月07日
裁判案由：業務侵占等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第553號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第228號中華民國98年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28292號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，先後為下述犯行：⑴於97年3月間，訛以 新海 水產公司名義向 瑞仕 貿易有限公司（下稱瑞仕公司）負責人丁○○訂購漁貨，致丁○○陷於錯誤，而交付總價27萬元之魚貨予被告，被告隨即將上開魚貨轉售他人，詐得上開款項。⑵於97年4月間，又以上開手法，私下以新海水產公司名義向甲○○訂購漁貨，致甲○○陷於錯誤，而交付總價10萬1320元之魚貨予之，被告即自行銷售或交由不知情之新海公司業務 吳志孝 代為銷售，詐得上開款項，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第81
6號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4968號判例意旨參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判例意旨參照）。而民事債務當事人間，於債之關係成立後，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，亦有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。而刑事被告本無自證無罪之義務，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，縱使被告就所負債務，惡意違約或不為履行，仍僅係被告應負民事上債務不履行責任，在別無積極證據之情形下，依刑事訴訟法第154條之規定，自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。況刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方未依約履行責任，即應成立詐欺罪。
四、關於證據能力之意見：後述關於證人於審判外之陳述及卷附書證之傳聞證據等部分，檢察官、被告、辯護人已於本院審理調查上開證據時均知係屬傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見，即同意作為證據，且本院認為以之作為本案認定之證據，均與待證事實具有關聯性，且無證據證明此等證詞有何非出於任意性，或書證有何遭變造或偽造情事，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據。
五、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺取財罪行，係證人乙○○、吳志孝2人於偵查中之指述；復有告訴人公司提出之甲○○97年4月份應收帳款明細表1紙；甲○○97年3月13日、同年
3月14日、同年3月15日、同年4月3日之送貨簽收資料各
1紙；甲○○97年4月19日估價單1紙；書明「阿文」台照之97年5月9日估價單1紙（見他字卷第76至80頁）； 呂素精 簽發之票號B0000000號、面額27萬元之支票及退票理由單各1紙（見他字卷第9頁）等在卷為其論據。
六、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱，伊向瑞仕公司訂貨是在進入新海公司之前即有之交易關係，此次係向該公司負責人丁○○訂了約7、80萬元的魚貨，有支付部分貨款，因為還差27萬元未付，才向呂素精借票支付；亦未假借新海水產公司名義向甲○○訂購魚貨，是甲○○請伊代賣魚貨等語。經查：
㈠證人即瑞仕公司負責人丁○○於原審，固堅詞指稱：被告係
持新海水產公司名片，以新海水產公司名義向瑞仕公司訂購魚貨，並以合夥人自居，伊係相信新海水產公司在訂貨之後會如期支付貨款，才會同意出貨等語（見原審易字卷第21至31頁）。惟查，被告係於97年3月、4月間向瑞仕公司訂購金額總計79萬元7千元之漁貨，並交付呂素精名義之同額支票1紙以為價款，後又訂購8萬4千360元之漁貨，總計80餘萬元，嗣於97年4月30日退票後，被告清償部分價款，尚餘27萬元，又開立呂素精名義之支票以為清償，惟又於97年
6月10日退票等情，亦經證人丁○○於原審證述綦詳（同上卷第22頁、27、28頁）。可見被告本次應支付之貨款總額應為79萬7千元、8萬4千360元，合計88萬1千360元，嗣因清償部分貨款，尚餘27萬元未付，公訴人指被告係訂購27萬元之漁貨，已有未合，且被告若果有施詐之意，何需清償大部貨款，被告上開所辯，即堪採信。再被告原任職大通公司即與瑞仕公司有正常之交易關係，上開漁貨確係被告離開原任大通公司，尚未至新海公司任職時所訂購，且瑞仕公司與被告此次交易前，未曾與新海公司交易，上開漁貨亦均由被告出面聯繫，新海水產公司負責人乙○○並未出面接洽，且97年6月10日被告交付之呂素精27萬元支票退票之前，亦未曾聯絡過乙○○等情，亦經證人丁○○於原審證述在卷（同上卷頁22、25、26），是以丁○○既與新海公司未曾有交易關係，其同意出貨，無非係基於與被告曾有之交易關係而來，自不能認其係誤信被告以新海公司之名義訂貨，始同意出貨。參以證人丁○○當庭提出之瑞仕公司出具之對帳單、送貨單所載內容，均係以被告為客戶、受貨人，並非新海水產公司（見原審易字卷第39至43頁），更可知證人丁○○對於新海水產公司尚未因任何交易經驗而累積、滋生出深厚信賴情誼，其同意出貨予被告，所關心者，當係貨款可否順利收取，與被告是否代表新海水產公司並無關聯，且丁○○若真誤以被告係以新海公司名義訂購，何以未要求被告開立新海公司名義之支票，竟同意收受被告所提出無關第三人呂素精之支票，復僅憑被告單方自稱，即誤信其為新海公司合夥人，均與情理未符，故其上揭所述，因被告以新海水產公司合夥人自居，向其訂貨，至其因信賴交易對象為新海水產公司而同意出貨等情，應與事實不符。況且被告所交付呂素精名義面額27萬元之支票既遭退票，亦即被告現尚積欠丁○○貨款27萬元，則丁○○為能順利自新海公司負責人乙○○處獲償，亦難期其為公正之證述，亦不能僅憑證人丁○○上開有瑕疵之證詞，遽論被告詐欺取財之罪責。
㈡證人甲○○於原審審理中證稱：97年3月間，被告未曾以新
海水產公司名義向伊訂購魚貨，是私底下向伊調了2萬4100元的魚貨，當時因為手上帝王蟹、小花枝有點滯銷，就詢問被告有沒有意思要代售，被告同意，就由吳志孝把魚貨載走，被告銷售該批魚貨所得如果超過2萬4100元，利潤就歸被告取得，被告只要給2萬4100元就可以，並不知道就這部分有被被告騙了什麼東西等語在卷（見原審易字卷第31至35頁），所述交易經過情節，核與被告所辯情節相符，自難認其有何詐欺犯行。至公訴意旨雖指稱：被告以新海水產公司名義向甲○○詐買之魚貨總值為10萬1320元云云，惟觀之全案卷證資料可知，該金額當係依據告訴人公司97年6月25日刑事告訴狀指稱，被告侵占公司客戶甲○○應收貨款達10萬1320元此節而來，惟該10萬1320元金額，據告訴人公司負責人乙○○於98年4月28日原審審理中陳述可知，係就被告侵占97年4月份甲○○應收帳款明細表所載7萬7220元（此部分被告已經原審判決業務侵占罪確定），加上甲○○交由被告代售之2萬4100元魚貨之總額所得（見原審易字卷第36頁），故公訴意旨前揭所指金額，應係誤認，亦附此敘明。
㈢至檢察官固以前揭論據認被告涉犯刑法詐欺嫌罪嫌，惟證人
即告訴人法定代理人乙○○在偵查中雖曾於97年7月30日、同年8月13日檢察事務官調查時二度到庭，惟其應詢時所述內容，均在陳述被告所涉業務侵占新海水產公司應收貨款犯行，未對被告向瑞仕公司負責人丁○○、甲○○詐欺取財之犯罪過程有何指述（見他字卷第37至40頁、第43至45頁）。
證人吳志孝於97年8月13日檢察事務官詢問時，就被害人甲○○部分則係證稱：「（問：關於甲○○部分，被告是否有以公司名義訂貨取得貨物後，叫你去販賣貨物，後該賣出的貨款你拿給了被告而未繳回公司？）是，該售出的貨款約有
2萬多元。一開始是甲○○請丙○○幫他賣，後來甲○○認為是出貨給新海，我沒向公司講這個情形，收的貨也交給了丙○○。」等語（見他字卷第45頁），惟觀其證詞，吳志孝僅係被告訂貨後受託販售而已，所述內容顯非指陳依其親身見聞得知，被告有何以新海水產公司名義向甲○○詐騙魚貨之事實。至關於前開告訴人公司所提出之支票、支票退票理由書、應收帳款明細表、送貨簽收資料、估價單等，及支票、退票理由書各1紙，僅抬頭為甲○○之應收帳款明細表、送貨簽收資料，可據以認定甲○○曾向新海公司訂購、取得各該文件上所示數量之魚貨，並已支付貨款予被告，仍無以證明被告對於甲○○有何公訴意旨所指詐欺取財犯行，而其餘均與公訴意旨所指之被告詐欺取財犯行無關，無從認定被告有何詐欺取財之犯行。
㈣綜上所述，公訴人所舉證據並不足以證明被告確有公訴人所
指對於甲○○、丁○○為詐欺取財之犯行。此外，復查無任何積極事證足認被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法條說明，自均應為被告無罪之諭知。
七、原審因而以不能證明被告犯詐欺取罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
八、被告被訴對新海水產公司業務侵占部分已經原審判決罪刑，未經上訴而確定，自不另論列，附此敘明。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國98年10月7日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年10月7日
書記官曾允志