臺灣新北地方法院97年度簡上字第1254號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1254號刑事判決

裁判日期：民國97年12月12日

裁判案由：勞動基準法

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1254號上訴人即被告至昇股份
有限公司兼代表人甲○○上列上訴人即被告因違反勞動基準法案件，不服本院於民國97年9月15日以97年度簡字第7167號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第16467號），經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭之審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○為僱用勞工之事業即至昇股份有限公司（下稱至昇公司）之代表人，為勞動基準法第2條第2款所稱之雇主，因執行業務違反同法第17條之規定，未發給資遣費，及上訴人即被告至昇公司因其代表人甲○○執行業務違反同法第17條之規定，引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，勞動基準法第17條、第78條、第81條第1項前段，刑法第11條前段、第42條第3項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條等規定，逕以簡易判決處刑，就被告至昇公司所犯前揭違反勞動基準法規定之罪，量處罰金銀元5千元即新臺幣1萬5千元，及被告甲○○所犯前揭違反勞動基準法規定之罪，量處罰金銀元5千元即新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上開被告2人之犯行，業據上訴人即被告兼代表人甲○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人乙○○於偵查中證述明確，復有臺北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄、至昇公司97年3月5日公告、乙○○薪資明細表、勞工保險卡、勞工保險退保申報表、至昇公司臺北縣政府營利事業登記證各1份在卷可稽，均已足堪認定。雖被告等上訴略以係因至昇公司經濟困難，始分期給付資遣費，公司對每位資遣員工均為同樣之處理，均係先給付一期資遣費，目前公司員工亦在輪休中，才會違反勞基法，請法院明察云云，惟原審依前揭法條規定，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，且其量刑部分，原審審酌被告於終止勞動契約時，未依規定發給被害人乙○○資遣費，影響被害勞工之權益甚鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如上揭所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易服勞役之折算標準，則原審認事用法及審酌被告等上開各種情狀後所分別量定之刑期，核均無不當之處。是本件被告2人之上訴，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國到庭執行職務中華民國97年12月12日
刑事第九庭審判長法官崔玲琦
法官許映鈞法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林進煌中華民國97年12月15日附錄本判決論罪科刑法條：
勞動基準法第七十八條：
違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，科三萬元以下罰金。
勞動基準法第八十一條：
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者，以行為人論。