智慧財產法院104年度司民全字第11號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院104年司民全字第11號民事裁定

裁判日期：民國104年09月22日

裁判案由：假扣押

智慧財產法院民事裁定
104年度司民全字第11號聲請人○○○上列聲請人與相對人○○○、○○○、○○○間侵害著作權有關財產權爭議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。
二、聲請意旨略以：聲請人為○○○之著作財產權人（下稱系爭著作），並利用系爭著作印製黑、白兩套制服供全部直營及加盟店穿著，詎相對人等未經聲請人同意，擅自將系爭著作中○○○○以「○○○○」○○之○○○○遮住，而重製於其開設之○○○○○（址設:○○市○○區○○○路○○○○○號）制服上，侵害聲請人系爭著作財產權，案經聲請人提出告訴，目前由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中。自聲請人提出告訴並請求賠償迄今，相對人等均未賠償聲請人，顯有故意不履行債務。且相對人○○○曾於聲請人於他案對其提告詐欺前，將其0000000及○○○虛偽轉讓於其子即相對人○○○以脫產，據此，相對人等於知悉聲請人將請求賠償時，亦將有脫產之舉，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請求就相對人等所有財產於新臺幣1,000,000元之範圍內予以假扣押。
三、經查，聲請人主張相對人等侵害其著作財產權等情，業據其提出系爭著作圖形、蒐證照片、臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票影本等件為證，惟上開證據僅能釋明相對人等可能侵害聲請人之著作財產權，關於聲請人之請求，業已盡釋明之責，然就相對人等是否有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因，聲請人僅空言泛稱自求償迄今，相對人等均未賠償聲請人，顯有故意不履行債務，且相對人○○○曾於聲請人於他案對其提告詐欺前，將其0000000及○○○虛偽轉讓以脫產，據此，相對人等於知悉聲請人將請求賠償時，亦將有脫產之舉云云，乃聲請人揣測之主觀意見，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，堪認就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，尚無從准供擔保以代釋明，揆諸首揭說明，應認與聲請假扣押之要件不符，聲請不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年9月22日
智慧財產法院第三庭
司法事務官許秀如