臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第58號
原 告 林得誠
訴訟代理人 王清白 律師
複代理人 張又勻 律師
被 告 張惠蘭
訴訟代理人 陳馨強 律師
被 告 張壹翔
東安宮
上 一 人
法定代理人 姚明智
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告張惠蘭、張壹翔應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○
○號土地上如附圖編號A、B所示部分之建物拆除，並將該
部分土地返還原告及其他共有人。
二、被告張惠蘭、張壹翔應給付原告如附表所示之金額。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告張惠蘭、張壹翔負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告張惠蘭、張壹翔如以新臺幣
參拾伍萬捌仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告原起訴以張惠蘭、張壹翔為被告，請求
：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下
稱系爭土地）上之建物（門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○巷0
號）拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人，並應給
付原告新臺幣（下同）4,500元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀
繕本送達翌日起至返還土地日止，按月給付原告75元（見本
院卷㈠第99頁）。嗣經本院會同兩造於民國109年6月17日
履勘現場，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事
務所）就上開建物占用土地之位置及面積進行測量後，原告
乃追加東安宮為被告，並於109年11月4日具狀變更聲明為
：㈠先位聲明：被告張惠蘭、張壹翔應將坐落系爭土地上如
附圖編號A、B所示部分之建物拆除，並將該部分土地返還
原告及其他共有人，且應給付原告14,659元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月給付原告
244元。㈡備位聲明：1.被告張惠蘭、張壹翔應將坐落系爭
土地上如附圖編號B所示部分之建物拆除，被告東安宮應將
坐落系爭土地上如附圖編號A所示部分之建物拆除，並將該
部分土地返還原告及其他共有人。2.被告張惠蘭、張壹翔應
給付原告8,910元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至返還土地日止，按月給付原告148元。3.被告東安宮應
給付原告5,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至返還土地日止，按月給付原告96元（見本院卷㈡第137
至140頁）。核原告所為，顯係基於同一基礎事實，揆諸上
開規定，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告張壹翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告及其他共有人所有，被告未經土
地所有權人同意，於系爭土地上興建建物（門牌號碼宜蘭縣
○○鎮○○○巷0號，下稱系爭建物），占用如附圖編號A
、B所示部分（面積31.94、49.50平方公尺），已妨礙原
告及其他共有人所有權之行使，原告自得請求被告將系爭建
物占用系爭土地部分拆除，並將所占用土地返還原告及其他
所有人。又被告無權占用系爭土地，係無法律上之原因而受
有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求按系
爭土地107年1月申報地價每平方公尺720元之年息百分之
10計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前
段、第821條及第179條前段規定提起本件訴訟等語，並聲
明如前所示，其中先、備位聲明第1項部分，願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告部分：
㈠張惠蘭則以：系爭建物之B部分係於25年間興建，後由伊父
張順德 買賣取得，A部分則係於84年間興建東安宮時所增建
，地主簡 蘇桂蘭 及 簡鄭阿貴 於過世前，每年均輪流至長安東
巷收取地基租，故系爭建物係經地主同意而租地建屋，成立
不定期限之租賃關係，並非無權占用系爭土地等語，資為抗
辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
㈡張壹翔未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明
及陳述如下：伊願拋棄對系爭建物之權利，但原告應撤回起
訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢東安宮則以：東安宮廟埕即系爭建物2樓係東安宮前負責人
張永枝 所興建，當初地主有表示可以興建寺廟，東安宮均有
繳納房屋稅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其為系爭土地之所有人，而系爭建物占用系爭
土地如附圖編號A、B所示部分等情，業據其提出系爭土地
登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、戶籍謄本為證（見本院
卷㈠第37至39、69至75、87至93頁），並經本院依職權調取
房屋稅籍登記表、房屋平面圖、房屋稅籍證明書、申請用水
資料、申請用電資料、本院羅東簡易庭查詢簡答表核閱無訛
（見本院卷㈠第47至51、97、265至269頁），復經本院會
同兩造於109年6月17日履勘現場，及囑託羅東地政事務所
測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及羅東地政事務所10
9年6月24日羅地測字第0000000000號函檢附之土地複丈成
果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷㈠第157至185頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡張惠蘭、張壹翔為系爭建物之事實上處分權人：
1.按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有
建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者
，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客
體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上
及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建
築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部
分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有
建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成
為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權
範圍因而擴張（最高法院88年度台上字第485號判決意旨參
照）。故所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未
具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物
，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚
廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常
助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建
物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建
物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使
用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入
之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，
則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物
。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造
上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具
有物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4
號判決意旨參照）。
2.如附圖編號B所示部分係於25年間興建，後由張順德買賣取
得，如附圖編號A所示部分則係於84年間興建東安宮時所增
建，本院勘驗時，無獨立出入口，需經由B部分之大門對外
聯絡，為兩造所不爭執之事實，A部分興建完成時既無獨立
之出入口，需利用B部分始得對外聯絡，自不具構造上之獨
立性，雖由東安宮出資興建，依民法第811條之規定，仍附
合於B部分，而由張順德就如附圖編號A、B所示部分之系
爭建物全部取得事實上處分權。又張順德死亡後，系爭建物
之事實上處分權由張惠蘭、張壹翔繼承取得，東安宮並非如
附圖編號A所示部分之事實上處分權人，亦堪認定。
㈢如附圖編號A、B所示部分之系爭建物無權占用系爭土地：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定
有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占
有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被
告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院
91年度台上字第2182號判決意旨參照）。系爭土地為原告及
其他共有人所有，為兩造所不爭執，則張惠蘭、張壹翔自應
就其所有如附圖編號A、B所示部分之系爭建物，有何占用
系爭土地之正當權源，負舉證之責。
2.張惠蘭雖辯稱張順德向地主承租系爭土地興建系爭建物，簡
蘇桂蘭及簡鄭阿貴曾先後多年向張順德收取租金，未曾有其
他共有人表示異議，故有不定期租賃關係存在云云。惟按各
共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之
全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約定外
，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。
但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第
818條、第820條第1項分別定有明文。再民法第818條所
稱各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、
收益之權者，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有
人之權利限度內，按其應有部分行使用益權而言，至共有人
對共有物特定部分之使用收益，仍須徵得其他共有人全體之
同意，非謂共有人對於共有物之全部或任何一部有自由使用
收益之權利。共有土地之出租屬共有物之管理行為，依民法
第820條第1項規定，除契約另有訂定外，由共有人全體共
同為之，如共有人未經其他共有人全體同意，擅將共有土地
出租予他人，對其他共有人不生效力（最高法院86年度台上
字第3020號判決意旨參照）。依張惠蘭提出之地基租收據所
示（見本院卷㈠第217至229頁），即便張順德與系爭土地
部分共有人間有租賃關係存在，然系爭土地為共有人所共有
，而系爭土地部分共有人將系爭土地出租予張順德之行為，
為原告否認有經其他共有人之同意，而張惠蘭、張壹翔復未
舉證證明其他共有人同意該出租行為，已難認系爭土地部分
共有人將系爭土地出租予張順德之行為，有經其他共有人之
同意，且觀諸上開收據之收款人僅有系爭土地之部分共有人
，而渠等之人數及應有部分並未逾民法第820條第1項所規
定之比例。則依上開法條規定之說明，該租約對其他共有人
自不生效力。張惠蘭、張壹翔亦未證明系爭土地全體共有人
有何舉動或基於其他情事，而可推知土地全體共有人欲就系
爭建物坐落之基地成立租賃關係，同意由 簡蘇桂蘭 及簡鄭阿
貴向張順德收取租金，尚不得僅以其他土地共有人遲未請求
拆除系爭建物之單純沉默，遽推論有授權事實之存在。
3.綜上，張惠蘭、張壹翔就其所有之系爭建物，未能舉證證明
有何占用系爭土地之正當權源，應認屬無權占有。從而，原
告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求張惠蘭
、張壹翔將系爭建物占用系爭土地部分拆除，並將所占用土
地返還原告及其他共有人，自有理由。
㈣原告得請求相當於租金之不當得利：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。原告為系爭土地之所有
人（權利範圍16分之8），張惠蘭、張壹翔無權占用如附圖
編號A、B所示部分等情，均如前述。張惠蘭、張壹翔因無
權占有系爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害
，則原告依不當得利之法律關係，請求張惠蘭、張壹翔給付
自起訴時回溯5年，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占
用土地之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。
2.復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限。此規定於租用基地建築房屋者，準用
之。此為土地法第97條第1項、第105條所分別明定。又基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第30
71號判例意旨參照）。經查，系爭土地位於宜蘭縣蘇澳鎮，
距蘇澳火車站步行約10分鐘，附近為住家，無商業活動，且
張惠蘭、張壹翔就如附圖編號A、B所示部分作為住家使用
等情，有本院109年6月17日勘驗筆錄及現場照片可參（見
本院卷㈠第157至181頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、
工商業繁榮程度及張惠蘭、張壹翔占用系爭土地所得之經濟
價值等情事，認張惠蘭、張壹翔所受相當於租金之利益，應
以系爭土地申報地價年息百分之5計算為適當。依如附圖編
號A、B所示部分占用系爭土地面積為31.94、49.50平方
公尺，及系爭土地於103年至108年申報地價為每平方公尺
720元計算，張惠蘭、張壹翔應返還相當於租金之不當得利
如附表「應給付金額」欄所示，原告逾此部分之請求，則屬
無據。
四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項前段、第821條
及第179條前段規定，請求張惠蘭、張壹翔應將坐落系爭土
地上如附圖編號A、B所示部分之建物拆除，並將該部分土
地返還原告及其他共有人，且應給付原告如附表「應給付金
額」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。又本院已依先位之訴判准原告之請
求，則原告另依民法第767條第1項前段、第821條及第17
9條前段規定，備位請求東安宮應將坐落系爭土地上如附圖
編號A所示部分之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其
他共有人，且應給付原告5,749元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴
狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月給付原告96元，本
院即毋庸再予審究，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行
，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國110年1月25日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官林恬安
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：被告應給付原告之金額│
├──┬────────┬────┬─────┬───────────┬────────┤
│編號│被告│占用面積│申報地價│自書狀繕本送達日回溯5│至返還土地日止，│
│││（㎡）│（元/㎡）│年應給付原告之金額│按月應給付之金額│
├──┼────────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│1│張惠蘭、張壹翔│81.44（│720元│7,330元（計算式：81.44│自109年4月24日│
│││計算式：││×720×5%×5×8/16＝│（見本院卷㈠第11│
│││49.50＋││7,330，元以下四捨五入│7、121頁）起至│
│││31.94＝││）。│返還土地之日止，│
│││81.44）│││按月給付122元（│
││││││計算式：81.44×│
││││││720×5%×8/16÷│
││││││12＝122，元以下│
││││││四捨五入）。│
└──┴────────┴────┴─────┴───────────┴────────┘