裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年家訴字第24號民事判決
裁判日期：民國99年02月12日
裁判案由：給付扶養費
臺灣苗栗地方法院民事判決98年度家訴字第24號原告乙○○○兼訴訟代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人丁○○律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國99年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告2人為夫妻關係，兩人共育有4名子女，被告為原告之長子。原告2人年紀已大，無謀生能力，雖有房屋自住，惟已無存款，原告乙○○○已中風15年，目前全身癱瘓，無法自理生活，雇請外勞每月需支出新台幣（下同）21,000元左右，再加上原告2人平日基本生活支出所需，原告2人每月需4萬元之生活費，原告有4名子女，迄今均由4名子女平均分擔，4名子女亦均允諾按月給付原告2人共1萬元之扶養費。惟被告自98年3月5日起即拒不給付，為此訴請被告給付自98年3月5日起算1年期間之扶養費120,000元。並聲明：（一）被告應給付120,000元。（二）願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：對於原告2人每月所需生活費計4萬元乙節不爭執。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。查本件原告甲○○並非不能維持生活，原告甲○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號、
637地號於97年5月27日向苗栗縣後龍鎮農會貸款260餘萬元，並經設定抵押權登記。原告乙○○○以所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地於96年10月11日向苗栗縣造橋鄉農會貸款100萬元，另原告甲○○於所有坐○○○鎮○○段○○○○號等15筆土地，於96年間出售得款300餘萬元，上揭不動產設定抵押貸款及出售前後加總之金額高達近700餘萬，距今不到3年，焉有可能朋花殆盡，益徵本件原告甲○○並非不能維持生活。且被告長期均有給付父母生活費用，此為親友所周知，然被告自96年間因家庭及工作長期雙重壓力下，罹患情感性精神病及睡眠障礙，嗣更因而罹患重重症肌無力併胸腺瘤，嗣經手術開刀切除，惟身體狀況大不如前，又逢大環境不景氣，導致經濟收入頓減，足徵被告經濟能力不佳，不應將全部扶養義務責令被告負擔。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張原告2人為夫妻關係，共育有4名子女，被告為原告長子。原告2人年紀已大，無謀生能力，而原告乙○○○已中風15年，目前全身癱瘓，無法自理生活，雇請外勞每月需花費21,000元左右，再加上原告2人平日基本生活支出所需，原告2人每月需4萬元之生活費，惟被告自98年3月
5日起即拒不給付扶養費等情，業據其提出戶籍謄本、苗栗縣竹南鎮調解委員會調解不成立證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造所爭執者，乃原告甲○○是否不能維持生活？經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、1115條第3項、第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3173號判決可資參照）。
（二）查原告甲○○名下尚有坐落苗栗縣○○鎮○○段636、63
7地號及坐落苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○○○號房屋，此為兩造所不爭執，且有被告提出之土地登記謄本為證，復經本院查詢原告之歸戶財產清單查核無訛。惟前開
636、637地號及其上133建號業已於97年5月27日設定抵押權於後龍鎮農會；另經後龍鎮農會函覆，原告甲○○至98年10月15日止，借款餘額為2,393,280元，存款額3元，抵押品當時估價金額為2,558,745元，有苗栗縣後龍鎮農會98年10月20日函文可憑，是以原告甲○○雖有上開不動產，惟係供自住使用，且已設定抵押權，依後龍鎮農會估計之不動產價值扣除債務金額，僅餘16餘萬，且存款額僅有3元，堪認原告自有前述財產已不足維持生活。另原告乙○○○雖有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地，惟已於96年10月11日設定抵押權於苗栗縣造橋鄉農會，依造橋鄉農會函覆原告乙○○○至98年10月15日止之欠款餘額為675,645元，抵押品當時估價金額為817,320元，無存款，有造橋鄉農會98年10月15日函文在卷可參，堪認原告乙○○○自有前開財產亦不足維持生活。
（三）被告雖抗辯原告借款所得金額及96年間賣土地所得尚可維生，惟原告主張前述後龍鎮農會及造橋鄉農會貸款均係其子即訴外人 黃誠棟 所借；另96年間賣土地所得約270萬元，已清償有限責任竹南信用合作社兩筆貸款150萬元及50萬元，此亦經本院向竹南信用合作社查詢屬實，有有限責任竹南信用合作社函文在卷可參，足見原告甲○○所稱96年間出售土地所得業以用於清償前開債務本息乙節非屬子虛。此外，被告復未能舉證證明原告另有其餘財產可供維持生活，是被告抗辯原告有財產可維持生活，無請求受扶養之權利，即不足採。
五、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。查原告主張原告2人所需每月扶養費共4萬元乙節，為被告所不爭執，業如前述，又被告與其餘3名兄弟過去亦均共同負擔原告2人之扶養費，被告於98年3月前亦均給付。此外，被告復未能舉證證明4名負擔扶養義務人之經濟有何明顯差異之情事，是堪認被告與3名兄弟平均分擔扶養費，尚屬公允。從而，原告請求被告給付自98年3月5日起算1年期間每月1萬元之扶養費，合計120,000元，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付扶養費120,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。
七、據上論結，依本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年2月12日
家事庭法官曾明玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官張哲豪中華民國99年2月12日