臺灣新北地方法院96年度聲字第1449號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第1449號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月09日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第1449號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（96年度執聲字第772號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略謂：上列受刑人甲○○因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑3年3月確定，於民國94年5月2日送監執行，嗣經法務部於96年4月24日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等情。
二、按刑事訴訟法第481條業於95年6月14日，經總統以華總一義字第09500085201號令修正公布，並自95年7月1日施行，其第1項前段規定：「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」；其立法理由略以：「對於第
1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制治療或停止治療等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」。意即檢察官依刑法第93條第2項規定，對假釋出獄者，聲請於假釋中付保護管束，自95年
7月1日刑事訴訟法第481條修正施行後，應向「該案犯罪事實最後裁判之法院」聲請之，尚非其他法院所可審酌。經查：
(一)上列受刑人甲○○於89年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以89年度訴字第408號判決，就服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部份，處有期徒刑3月；就肇事逃逸部分，處有期徒刑8月；就恐嚇罪部分，處有期徒刑3月。另違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經臺灣高等法院臺南分院以93年度上更（一）字第9號判處有期徒刑1年6月，並與前開3罪定應執行2年6月確定。復於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑9月確定，並接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是則受刑人所犯上開案件，其犯罪事實最後裁判法院自屬本院（即上開數案件，以本院於94年7月20日以94年度訴字第1356號判決之時間為最晚）。
(二)次按修正後刑法第2條第2項規定：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，而在假釋中付保護管束，因屬非拘束人身自由之保安處分，其宣告自應適用裁判時之法律（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照）。本院審核有關文件後，認檢察官之聲請為正當應予准許，受刑人應於假釋中交付保護管束，爰依修正後刑法第93條第
2項、第96條但書，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，修正後刑法第2條第2項、第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國96年5月9日
刑事第十一庭法官侯志融以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張玉如中華民國96年5月9日