裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第1108號民事判決
裁判日期：民國98年03月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第1108號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年5月12日在大陸地區結婚，並約定以原告在臺灣地區之住所為兩造共同住所。其後被告亦於同年8月5日來臺與原告共同生活，詎被告於同年11月4日返回大陸地區後，迄今均拒絕來臺與原告共同生活，且音訊全無，兩造分居迄今已逾8年，彼此無實質夫妻生活，雙方形同陌路，兩造之婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於89年5月12日在大陸地區結婚，婚後被告曾來臺與原告共同生活，然被告於同年11月4日離境返回大陸地區後，即未再來臺等事實，業據提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證影本、居民身分證影本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、入出國日期證明書影本各1份為證，觀諸上開入出國日期證明書，被告確於89年11月4日離境後，迄今未再有入境之紀錄。另證人即原告胞弟 邱信吉 到庭結證稱：「（是否有看過被告？）有，兩造是在大陸結婚的，婚後被告有來臺與原告同住。被告離家後我就沒有再見過被告，被告也未與我聯絡」等語（本院98年3月2日言詞辯論筆錄參照）。觀之證人為原告之胞弟，誼屬至親，其對兩造之婚姻狀況應知之甚詳，其所為之證詞，應堪可採。此外，被告經本院合法通知未到庭陳述，復未提出任何書狀作何聲明，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項均定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造於89年5月12日在大陸地區結婚，惟被告自同年11月4日離境後，迄今未曾再入境臺灣，甚且音訊全無，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又兩造婚後不久即分居兩地未再同居共同生活，其婚姻有名無實，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月16日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年3月16日
書記官童洪芳美