臺灣高等法院102年度上訴字第2437號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2437號刑事判決

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2437號上訴人即被告 張志平 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度審訴字第269號，中華民國102年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度毒偵字第649號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本件原審判決略以：被告張志平前因施用第一級毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，由臺灣 高雄 地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國90年1月27日以90年度戒毒偵字第37號為不起訴處分確定，復因施用第一級毒品案件，經高雄地檢署檢察官以91年度毒偵字第2497號提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而免除強制戒治，刑責部分，經高雄地院以91年度訴字第2379號判處有期徒刑10月確定，又因施用第一、二級毒品案件，經高雄地院以93年度訴字第708號判處應執行有期徒刑10月確定，上開2案接續執行，於94年9月23日縮刑期滿執行完畢；再因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第485號判處有期徒刑8月確定，於96年6月24日縮刑期滿執行完畢，復因施用第一級毒品案件，經高雄地院以97年度審訴字第221號判處有期徒刑8月確定，於98年5月2日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月18日上午8時許，在臺北市○○區○○街附近捷運廁所內，以將海洛因摻入香菸點燃吸用之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於同日下午5時10分許，因行跡可疑，為警在臺北市○○區○○○路與西寧北路口查獲，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0136公克），經張志平同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。並以上開事實，業據被告於偵審程序均坦認不諱，且其於上揭時地為警採集之尿液，經送驗結果呈鴉片類陽性反應，此有臺灣 檢驗 科技股份有限公司102年4月9日檢體編號064892號濫用藥物尿液檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號064892號）在卷可佐，且有海洛因1包（合計淨重0.0150公克，合計取樣0.0014公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重0.0136公克）扣案可稽，並有扣案物採證照片在卷可佐。被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實，洵堪採為認定犯罪事實之依據。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪；又被告上開之前科及執行情形，有卷附本院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照），查本件係因警方於102年3月18日執行16至20時巡邏勤務時，於同日17時許，在臺北市○○區○○○路與西寧北路口，見被告形跡可疑，遂上前盤查，被告即主動自其牛仔褲左前口袋內取出其持有之海洛因1包交予警方查扣，且於警詢中供承於102年3月18日8時許施用第一級毒品之事實，而接受裁判，除據被告供明在卷外，並有卷附之臺北市政府警察局保安警察大隊職務報告、警詢筆錄各1件可佐（見偵卷第16頁、第20頁），足認在警方依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開施用第一級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前有因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒絕毒品，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦認犯行，且於原審審理時深表認錯之態度，其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，及其前有妨害風化及多次毒品之前科，暨其為國中畢業之智識程度、目前與妻女同住、從事捷運工程之工作等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告本件犯行具體求處有期徒刑11至12月，稍嫌過重而量處如主文所示之刑。扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0136公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至扣案上開海洛因之外包裝袋1只，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，係被告所有供其為本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收等語。
三、上訴人即被告張志平不服原審判決，提起上訴，理由略以：被告於98年5月2日執行期滿出獄後，為洗心革面，乃離鄉背井至中部、北部承包水電工程，且目前尚承包臺北捷運工程而有正當職業。惟日前返鄉在高雄國光客運偶遇前獄友「肥明」，因其贈與被告毒品，被告乃酌取部分施用1次後，旋即因忙於公事而忘記尚持有毒品在褲袋仍四處走動，嗣遭警盤查之際，驚覺違法而主動交出，爰請審酌被告為家中經濟支柱，除須負單子女學費外，尚須定期償還諸多借貸款項，且被告出獄已逾4年，始再犯本案，足認已無毒癮，堪認惡性非重，懇請撤銷原判決，從輕量刑云云。
四、經查：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。關於被告科刑之部分，原審已審酌：「被告前有因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒絕毒品，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦認犯行，且於審理時深表認錯之態度，其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，及其前有妨害風化及多次毒品之前科，暨其為國中畢業之智識程度、目前與妻女同住、從事捷運工程之工作等一切情狀，量處如主文所示之刑」等情，既已詳載被告犯罪之證據及認定之理由，並審酌刑法第57條科刑之一切情狀，量處有期徒刑9月，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈡況依被告上訴意旨辯稱係偶遇前獄友「肥明」並收受其「贈
與」之海洛因，經施用部分毒品後，忘記尚有部分毒品置於褲袋云云，與其於警詢時供稱係以新臺幣1000元向 阿明 購得海洛因1包，嗣於102年3月18日8時許在臺北市○○區○○街的工地廁所內施用，於同日17時許遭警查獲等語（見偵卷第19至20頁），前後供述明顯不一，是被告上開所辯是否屬實，自非無疑。姑不論被告取得毒品之方式為何，其於同月11日20時許持有海洛因，至同年月18日8時許，犯本件施用第一級毒品罪，已有7日之久，兼衡被告施用毒品約9小時後，即遭警查獲，苟被告於取得毒品後，忘記褲袋尚置有毒品，然該毒品應於當日浴洗更換、洗滌衣物時，浸濡、潮濕而遭損，焉有於7日後仍持以施用，且尚有殘餘毒品置於褲袋之理？是被告所辯顯與常情不合，無非事後卸責推諉之詞，委不足取。
五、綜上所述，被告上訴意旨所指，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。且被告亦無刑事訴訟法第95條規定所指低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助之情形，己據被告於原審準備程序時陳明在卷（見原審卷第20頁），足認被告亦無得請求法律扶助之情形。從而，被告上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首揭規定及說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月11日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官曾德水法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴尚君中華民國102年9月11日