臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2256號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉惠民
被 告 林ＯＯ(即ＯＯＯ)
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院板橋
簡易庭於民國107年8月29日裁定移送前來，本院於民國108年
1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十
三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，暨違約金新臺幣玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰捌拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告住所地雖非在本院轄區內，但兩造於如下所述之信
用卡約定條款第28條約定就該該契約涉訟時合意由本院管轄
，有該契約在卷可按（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭107
年度板簡字第1707號卷【下稱板簡字卷】第21頁），故本院
為有管轄權法院。
二、按簡易程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文
。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
109,987元，及自民國93年4月23日31日止，按週年利率15
％計算之利息，並自93年4月23日至清償日止，按月計付違
約金300元。嗣於108年1月8日言詞辯論時，將訴之聲明
變更為如主文第1項所示（見本院卷第16頁反面），核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於89年6月22日向大眾銀行申請國際信用卡
，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原
告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款
，如逾期清償，依約應給付遲延利息及違約金，惟被告至93
年4月23日起未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）109,98
7元，另須按月計付違約金300元至清償日止（已減縮為請
求3期違約金共900元；見本院卷第16頁反面）。嗣大眾銀
行於106年1月17日與原告合併，為此爰依消費借貸契約法
律關係起訴提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
帳務資料、約定條款、金管會函文及合併公告文件等為證（
見板簡字卷見第13至24頁），經本院核閱無訛。又被告經本
院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原
告主張之上開事實為真正。故原告本於消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，依法即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月22日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月23日
書記官陳褘翎