臺灣臺東地方法院105年度聲字第195號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年聲字第195號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺東地方法院刑事裁定105年度聲字第195號聲請人即被告 嚴國雄 上列聲請人即被告嚴國雄因竊盜案件（105年度易字第45號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之豬肉石壹個、電鋸壹支、砂輪機壹個、空壓機壹個准予發還予嚴國雄。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告嚴國雄前因犯竊盜案件，經本院以105年度易字第45號判決判處應執行有期徒刑1年5月在案，而該案扣案之豬肉石1個、電鋸1支、砂輪機1個、空壓機1個，以及車牌號碼0000-00號車輛1輛、車內木製聚寶盆2個及現金約新臺幣（下同）2000元等物，均與竊盜犯行並無關聯，亦非違禁品，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查：聲請人前於105年間因犯竊盜案件，經本院以105年度易字第45號判決判處應執行有期徒刑1年5月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而該案扣案之豬肉石1個、電鋸1支、砂輪機1個及空壓機1個，因檢察官並未將之引用作為本案證據，亦無證據證明前開扣案之物與被告前開竊盜犯行有關，本院前開判決亦未將前開扣案之物列入應予沒收之物或犯罪證據，聲請人並稱前開扣案之物品均為其所有（見本院105年度易字第45號卷第59頁），此有該案起訴書、判決書及本院審理期日筆錄在卷可稽。是扣案之豬肉石1個、電鋸1支、砂輪機1個、空壓機1個，核與聲請人所涉竊盜犯行無涉，且非屬應沒收之物，亦無留作證據之必要，揆諸前開規定，本院審核認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。至聲請人聲請意旨所稱車牌號碼0000-00號車輛1輛、車內木製聚寶盆2個及現金約2000元等物，則皆未扣案，自無從發還，聲請人此部分所請核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
刑事第三庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官郭欣怡中華民國105年4月29日