裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡上字第149號刑事判決
裁判日期：民國107年03月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決106年度簡上字第149號上訴人即被告 林國欽 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制例案件，不服本院中華民國106年10月31日所為106年度簡字第2323號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：106年度毒偵字第1915號）：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年1月9日凌晨1時許，在彰化縣○○市○○里○○路○○○巷○○號0樓之住處，以玻璃球燒烤的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及上訴人即被告甲○○（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第
159條之5規定，均有證據能力。
三、被告於審理時雖具狀辯稱其於警詢遭警察誘導，且精神狀況不佳，心中慌恐，答非所問，其陳述不具任意性云云。惟依本院勘驗警詢錄影結果，警員和被告以一問一答的形式進行詢問，被告能切題答話，甚至陳稱自己「目前精神狀況良好」，過程中並未發現警員有強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或疲勞詢問等不正取供的情況，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第51-56頁），被告主張警詢陳述不具任意性，顯然與事證不符，不足為憑。
四、被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承其於上述時、地施用第二級毒品甲基安非他命等情不諱，而其於106年1月9日下午2時25許，在彰化分局民族路派出所，同意為警所採集之尿液經送鑑定，確呈安非他命（1102ng/mL）、甲基安非他命（12611ng/mL）陽性反應等情，有警員職務報告、尿液檢體採集送驗紀錄、詮昕科技股份有限公司報告日期106年6月30日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見原審卷第24-27頁），足認其自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行事證明確，可以認定。
五、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於89年7月7日停止戒治付保護管束，於89年9月30日期滿未經撤銷，以執行完畢論，又於5年內施用毒品，經本院裁定送強制戒治並以90年度訴字第186號判處有期徒刑9月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告既已於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，則本案應由檢察官追訴，本院應依法論科。
六、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第156號判處有期徒刑10月確定，於105年2月
1日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行，仍未戒除毒癮，一再施用，缺乏禁絕毒害決心，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，暨考量其坦承犯行之犯後態度，自陳國中畢業之智識程度，其有中度肢障，從事臨時工或油漆，離婚，育有未成年子女1人，且家中母親、哥哥俱有患疾需人照顧之家庭經濟生活狀況等一切情狀，本院認為原審認定被告是累犯，量處有期徒刑4月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，認事用法俱無違誤，量刑堪稱妥適。
七、至於被告上訴意旨略以：其於106年1月9日下午主動前往警局，向員警供認本案施用第二級毒品犯行而自首，原審卻未依此減刑，故上訴請求撤銷改判云云。惟按：刑法第62條所謂自首，是以行為人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件，而所謂發覺，不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於有確切之根據得為合理之可疑，對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院30年上第140號、72年台上第641號等判例要旨可參）。
經查：
（一）被告於警詢時僅泛稱其前曾施用第一、二級毒品，最後一次是105年12月中旬，在住處以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命等情，而在刑法修正廢除連續犯之規定後，各次施用毒品之行為即各為獨立之犯罪，即使被告105年12月中旬確曾施用毒品，亦與本案無關，更逾尿液檢驗所能回溯推論之最大時限，被告顯然沒有在警詢時自白本次施用甲基安非他命犯行，亦無自首可言。
（二）再者，證人即承辦警員乙○○於本院審理時證稱：我們派出所的臉書社團有人反應被告住處常有人丟棄針頭，而被告是我們轄區的列管毒品人口，所以另名警員 陳韋丞 去被告家問他最近有無施用毒品，被告跟陳韋丞說他近日有吸食毒品，願意配合查驗，當天被告到派出所後約半小時開始製作筆錄，他一進來就找我跟陳韋丞，做筆錄前我問被告最近有沒有用，他說有，但應該驗不到，他說是兩三天前，但都沒有提到是當天施用等語（見本院卷第63頁背面-64頁）歷歷，核與本院勘驗警詢筆錄所見，被告未提及警詢當日即106年1月9日凌晨1時許施用毒品犯行乙節相符，堪以採信。而被告既於106年1月9日凌晨1時許施用甲基安非他命，當日下午接受警詢時，記憶理應清晰，此時採尿幾乎篤定會驗出相關項目陽性反應，然而警員詢問時，被告仍稱「兩三天前有用，可能驗不到」等語，全未提及本案的施用時間，猶抱僥倖心理，益難認定其有向警自首本案犯行之意。待驗尿結果出爐，職司犯罪偵查之公務員握有確切實據查悉被告本次施用毒品犯行時，被告於106年9月15日才向檢察事務官坦承其於106年1月
9日凌晨1時許施用甲基安非他命等情不諱，此觀檢察事務官詢問筆錄即明（見毒偵字卷第33頁正、背面）。因此，被告沒有在犯罪偵查機關發覺本案施用毒品犯行前（即驗尿結果出爐），及時承坦本案施用毒品犯行乙情，甚為明確，頂多是事後自白，顯然不符合自首要件。
（三）依上所述，被告上訴意旨稱其為自首，並指摘原審未依自首減刑云云，容有謬誤，為無理由，且原審亦查無其他漏未加重或減免其刑之事由，難認有何違法或不當之處，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠聲請簡易判決處刑，檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國107年3月21日
刑事第二庭審判長法官紀佳良
法官張佳燉法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年3月21日
書記官吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。