臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1300號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1300號刑事判決

裁判日期：民國97年08月06日

裁判案由：殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1300號上訴人即被告甲○○
7上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院95年度重訴字第8號中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第3344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。另案第二審上訴書狀，應敘述「具體理由」，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條亦定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即97年5月20日）前提出上訴書狀敘述理由，然上訴狀理由僅泛指「……被告認該判決認定事實有所違誤，殊難令被告甘服……，上訴理由容後補呈」等語，但並未具體敘述原審判決有何認定事實違誤之處，參諸上開說明，被告上訴雖已提出理由，但其理由難認具體，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告甲○○之上開上訴書狀，雖已敘述理由，但未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年6月9日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年8月6日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月6日
書記官曾允志