臺灣新北地方法院114年度金訴字第1204號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度金訴字第1204號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告朱明麗

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第23054號)，本院判決如下：

　　主　文

朱明麗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之事項。

　　事　實

一、朱明麗明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日前某日，將其元大商業銀行(代碼806)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團之成員取得元大銀行帳戶之提款卡(含密碼)後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入元大銀行帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理，始查悉上情。　　

二、案經 余得玲 、 簡匯懿 、 姜惠淳 、 趙瑋芳 、 林家菡 訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

一、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　　訊據被告朱明麗固不否認元大銀行帳戶係伊所申辦等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊係將元大銀行帳戶之提款卡放在皮包中，騎車外出上班時便將該皮包放在褲子之口袋內，伊不知皮包何時掉了，事後銀行人員說伊之銀行帳戶被列為警示帳戶，伊才知皮包掉了 云云 。經查：

(一)被告於113年1月間某日起即未見過元大銀行帳戶提款卡。而詐欺集團之成員於113年1月10日前某時取得元大銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致附表二之人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至元大銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空情，為被告所不否認，核與告訴人余得玲、簡匯懿、姜惠淳、趙瑋芳、林家菡；被害人 陳鳳玲 、 黃珦睿 於警詢時之指述內容大致相符，並有元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份、及如附表三所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。

(二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。依本件被告於本院審理時自陳之智識程度(專科畢業)及工作經驗(曾從事多年保全工作)，足認被告係一具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自無不知之理。

(三)按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。觀諸卷附元大銀行帳戶之交易明細，在如附表二所示之告訴人及被害人分別於如附表二所示之時間匯入款項後，均旋遭提領一空，顯見詐欺集團成員在向告訴人及被害人為如附表二所示之詐欺行為及提領匯入如附表二所示之款項時，確有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款或贓款遭帳戶所有人提領一空，而此等確信，在該帳戶資料係拾得或竊得之情形下，實無可能。又個人金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善保管帳戶之存摺、提款卡、印章，若不慎遺失，亦應立即向原開戶銀行申請掛失或向警方報案，以免帳戶遭盜用，故倘如被告所辯元大銀行帳戶之提款卡(含密碼)係放在皮包內於騎車之過程中遺失等情為真，被告自應於發現遺失後立即向元大銀行辦理掛失或報警處理，始與常情相符，然被告卻辯稱其未發現元大銀行之提款卡不見，係約2個月後經銀行人員告知銀行帳戶被列為警示帳戶始知提款卡遺失，實與常情相違。況詐欺集團成員若未確信元大銀行帳戶提款卡脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失或暫停使用，實無可能將之作為遂行詐欺取財犯行之轉帳匯款帳戶，是元大銀行帳戶之提款卡(含密碼)，應非詐欺集團成員隨機找尋作案目標而拾得或竊取之物甚明。

(四)按申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人名義金融帳戶使用之理。而金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。佐以被告所申辦之元大銀行帳戶於113年1月10日前某日遺失時，該帳戶內之餘額為新臺幣（下同）33元，縱使遭他人利用作為犯罪工具，其亦不在乎該等微小之財產損失，其主觀上顯有縱令有人利用元大銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢工具，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　

(五)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　

二、論罪科刑：　　　　

(一)新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：

　1.被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係幫助隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立幫助洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。

　2.被告行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢財物未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。

　3.綜上，修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　

(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以上開方式提供元大銀行帳戶之提款卡(含密碼)予他人，輾轉供詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。

(三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　

(四)被告以一提供元大銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

(五)被告幫助他人犯前開洗錢罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將元大銀行帳戶資料交予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人及被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，其犯後雖否認犯行，惟其已與告訴人趙瑋芳、林家菡調解成立(告訴人趙瑋芳部分已當場給付賠償金額，其餘告訴人及被害人經本院通知後未到庭而無法進行調解)，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人所受之損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有法院前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人趙瑋芳、林家菡調解成立，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。又本院為促使被告完整填補告訴人林家菡所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件宣告刑，併此敘明。　　

四、沒收：

(一)被告將元大銀行帳戶之提款卡(含密碼)交予他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供元大銀行帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。

(二)被告之元大銀行帳戶提款卡已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　莊惠真

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　3　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：