臺灣臺北地方法院95年度訴字第256號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第256號民事判決

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第256號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○複代理人己○○被告立太精密電子股份有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於放款借據第22條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告立太精密電子股份有限公司（下稱立太公司）、丙○○、乙○○、戊○○未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告立太公司於民國93年10月1日、94年2月4日邀集其餘被告為連帶保證向原告借款2筆：⑴新台幣（下同）500萬元，約定借款期間為93年10月4日起至94年10月4日止；⑵500萬元，約定借款期間為94年2月21日起至95年2月21日止。前揭借款均約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加碼年息1.65%機動計算（現利息為年息
3.595%），逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告立太公司自94年10月21日起即未依履行，依借據第12條之約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，被告迭經催討，均置之不理，尚欠如附表所示之本金及其利息、違約金本利迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
四、被告立太公司、丙○○、乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據2紙、放款保證明細登錄卡（上均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。
六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告立太公司既積欠原告如主文所示之款項迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○○、乙○○、戊○○既為被告立太公司之連帶保證人，自應就前揭欠款負連帶清償之責。
七、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款500萬元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月23日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月23日
書記官李淑芬