臺灣臺北地方法院95年度訴字第237號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第237號民事判決

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年二月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬陸仟貳佰參拾壹元，及自民國九十四年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十三‧九九計算之利息，並自民國九十四年九月十四日起，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國（下同）94年7月12日向原告借用新台幣（下同）55萬元，約定自94年7月12日起至101年7月12日止分期清償，利息按年息13.99%計算，並約定，如有一期未依約清償，債務視為全部到期，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
詎被告自94年8月12日後即未依約清償，屢向被告催討，均置之不理，尚欠本金546,231元及其約定利息違約金迄未清償依前揭約定，借款視為全部到期，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出個人信貸借據暨約定書、放款歷史交易查詢、放款帳戶主檔查詢（上均影本）等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於個人信貸借據暨約定書第12條約定以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出個人信貸借據暨約定書、放款歷史交易查詢、放款帳戶主檔查詢等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為為真實。
二、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。查被告既積欠原告本金546,231元，及自94年8月13日至清償之日止，按年息13.99%計算之利息暨自94年9月14日起至清償之日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。
三、從而，本件原告依消費借貸請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月23日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月23日
書記官李淑芬