臺灣桃園地方法院102年度消債清字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年消債清字第4號民事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度消債清字第4號聲請人即債務人 江美慧 代理人 劉欣怡 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人江美慧自中華民國一○二年五月三十一日上午十時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年3月間向最大債權銀行中國信託商業銀行聲請債務協商，惟因聲請人收入不豐，且須獨立扶養二名子女，故於彼時委請聲請人之母協助負擔還款，然聲請人之母於繳納數期後因另協助聲請人之胞兄購屋，遂無法繼續幫忙繳納，復以聲請人當時因失業而無任何收入，終致無法負擔還款金額而毀諾。聲請人現今並無工作收入，且為中低收入戶，更須扶養二名子女，實無力負擔何清償方案，另聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。
三、經查：
㈠、收入部分：聲請人於102年5月8日本院調查時陳稱其現無工作收入，每月僅領有低收入戶補助5,200元及不定時不定額社會福利補助，核與其前所提出之郵政存簿儲金簿所載大致相符，故本院認聲請人現今每月平均所得支配款項應為5,
200元。另聲請人於上開期日主張其前夫因案服刑中，故由其獨立負擔子女扶養義務，且其前夫並無分攤相關扶養費用等情，亦有聲請人所提出之戶籍謄本記事欄所載可參（見本院卷第30頁）。
㈡、支出部分：
１、全家3人伙食費8,000元：聲請人就此項支出雖未提出相關單據為憑，然本院斟酌如以每月30日計算，每人每日伙食費僅約89元，堪屬合理。
２、網路費775元、電話費380元、幼稚園學費7,000元、醫療雜費800元：聲請人於102年5月8日本院調查時陳稱其與子女現居住於娘家，每月僅負擔網路費及電話費，而本院斟酌前開費用係屬家庭必要支出，數額亦屬合理，爰予列計。就幼稚園學費部分，聲請人與前夫育有就學中子女2名（94年次及98年次），聲請人與前夫經法院判決離婚後由聲請人獨立負擔扶養義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本可參，且據聲請人提出幼稚園繳費單據影本在卷為憑，故堪可採信，爰予列計。就醫療雜費部分，本院斟酌此項目係屬家庭必要支出費用之一，數額亦屬合理，爰予列計。
３、交通費2,000元：聲請人於102年5月8日本院調查時陳稱此項目原係其胞兄於聲請人有工作時，開車載聲請人通勤之加油費用，現聲請人既無工作，即無支出如此高額交通費之必要。本院斟酌聲請人平日生活亦有支出交通費之需求，認應以每月500元為恰，逾此數額即不予列計。
四、綜上，本件聲請人現今每月平均收入約5,200元，已無法負擔上開每月最低必要生活支出17,455元（計算式：8,000＋
775＋380＋7,000＋800＋500），更遑論有何餘力可資清償至少高達847,353元之債務（見本院卷第95頁及背頁）；另依聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可知，其名下亦無任何財產（見本院卷第32頁），故堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中華民國102年5月31日
民事第二庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本件裁定已於102年1月31日上午10時公告。
中華民國102年5月31日
書記官楊美慧