台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第4180號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國94年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告主張：訴外人 張瑞和 邀於被告擔任連帶保證人，於民國
85年4月25日向其聲請核發信用卡使用（卡號為：0000-0000
-0000-0000），訴外人張瑞和依約得持該信用卡消費使用，
然應按期全數繳納款項，或選擇以循環信用方式繳款，於當
期繳款截至日前繳交最低應繳額，循環利息自結帳日起按餘
額之年息百分之19.71計算，若逾期未按上開所示繳款，則
應繳納按循環利息百分之20計算之逾期處理費。惟訴外人張
瑞和截至民國94年7月6日為止，尚欠消費款新台幣（下同）
145,972元、循環利息14,291元，逾期處理2,861元，合計
163,124元尚欠未清償，而應給付原告163,124元，及其中
145,972元自94年7月7日起至清償日止，按年息百分之19.71
計算之利息，及按上開利息總額百分之20計算之逾期處理費
，尚未清償，被告為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之
責等語，並聲明：被告應給付原告163,124元，及其中
145,972元自94年7月7日起至清償日止，按年息百分之
19.71計算之利息，及按上開利息總額百分之20計算之逾期
處理費。
二、被告則以：依據財政部86修改之定型化契約範本已無信用卡
保證人制度，原告未主動詢問被告是否願意繼續擔任連帶保
證人，其自應主動免除保證責任，更何況被告曾打電話詢問
欲取消訴外人張瑞和之保證人資格，原告銀行客服人員回答
並無保證人資料，自無取消問題等語，如今積欠債務時始出
現保證人，實有疑問，其是否有消費亦令人質疑等語置辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
被告擔任訴外人張瑞和第一次核卡保證人之信用額度為6萬
元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於訴外人張瑞和之消費是否屬實？
被告是否得以財政部86年修改定型契約範本無信用卡保證人
制度，而得免除其保證責任？原告是否同意免除被告保證人
責任？及被告對超出其當初擔任保證人之信用額度金額，是
否亦應負連帶保證責任？
㈠原告主張訴外人張瑞和邀同被告擔任連帶保證人，於85年4
月25日向其聲請核發信用卡使用（卡號為：0000-0000-0000
-0000），訴外人張瑞和依約得持該信用卡消費使用，然應
按期全數繳納款項，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳
款截至日前繳交最低應繳額，循環利息自結帳日起按餘額之
年息百分之19.71計算，若逾期未按上開所示繳款，則應繳
納按循環利息百分之20計算之逾期處理費。惟訴外人張瑞和
截至94年7月6日為止，尚欠消費款145,972元、循環利息
14,291元，逾期處理2,861元，合計163,124元尚欠未清償，
共應給付163,124元，及其中145,972元自94年7月7日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，及按上開利息
總額百分之20計算之逾期處理費，尚未清償等情，提出信用
卡申請書及約定條款、保證聲明書、欠款通知單等為證，可
信為真。
㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同
意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，最高
法院19年上字第985號著有判例可參，原告亦同意訴外人張
瑞和之連帶保證人，並於原告出所出具之保證聲明書上簽名
蓋章，足見連帶保證契約已因兩造間之意思表示合致而成立
，雙方均應受該契約之拘束，至於財政部86修改之定型化契
約範本取消信用卡保證人制度，縱使為真，亦僅屬定型化契
約範本之更動，並未改變兩造間原有之私法關係內容，被告
據此主張其得免除保證人責任云云，應非有據，至於被告對
於原告曾表示同意免除保證人責任乙節，復未能舉證以實其
說，其所辯應非可採。
㈢復按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者推定
其顯失公平，又消費者應負擔非其所能控制之危險者，為違
反平等互惠原則，消費者保護法第12條、消費者保護法施行
細則第14條第1項分別定有明文，次查，被告所簽立之保證
聲明書固係約定：「本人聲明為貴行信用卡持卡人張瑞和君
（含其附卡申請人）之保證人，對於持卡人張瑞和君，含過
去、現在及未來所應支付之全部簽帳款項暨依信用卡約定條
款所負之其他一切債務，願負連帶清償責任，並聲明遵守信
用卡約定條款有關保證人義務與責任之全部規定」等語，此
有原告提出保證聲明書1紙為至，而信用卡約定條款第23條
約定：連帶保證人對持卡人使用信用卡所生之應付帳款負連
帶責任，此亦可參酌該信用卡約定條款可知。惟查，本件被
告擔任訴外人張瑞和之連帶保證人時，原告銀行當時對訴外
人張瑞和之核卡信用額度僅為6萬元，已如前述，為兩造所
不爭執，而事後原告逐漸對訴外人張瑞和擴張信用額度，導
致其共積欠163,124元，及其中145,972元自94年7月7日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，及按上開利息
總額百分之20計算之逾期處理費，已超出被告當初擔任連帶
保證人之6萬元信用額度上限，原告對於持續擴張訴外人張
瑞和之信用額度，原告亦未能提出其通知被告及經提同意之
證明，原告如此擴張信用額度之舉動，顯增加被告所不能控
制之風險，故對於訴外人張瑞和所積欠超出6萬元部分之債
務，被告雖應依上開定期化契約條款負連帶清償責任，然該
部分之約款既有增加被告所不能控制之風險，依前開說明，
其約定自屬違反誠實信用及平等互惠原則，而應認為無效。
㈣從而，原告依據連帶保證契約，請求被告給付6萬元，尚屬
有據，應予准許；逾此請求，為屬無據，應予駁回。
㈤本件關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
書記官