裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年家上字第65號民事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：終止收養關係
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度家上字第65號上訴人乙○○訴訟代理人 藍庭光 律師
劉志卿 律師被上訴人丁○○
丙○○○前列二人共同訴訟代理人甲○○上列當事人間請求終止收養關係事件，上訴人對於民國95年4月26日臺灣雲林地方法院第一審判決（95年度家訴字第9號）提起上訴，本院於95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：上訴人經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張被上訴人夫妻於民國62年3月19日共同收養上訴人為養子，收養後被上訴人並百般寵愛上訴人，然上訴人竟不求上進，賭博喝酒等，揮霍被上訴人之財產無度，長此以往，被上訴人之財產有限，勢將影響被上訴人晚年之生活，且上訴人在外積欠賭債，其債權人經常到家裡要債，被上訴人不堪其擾，為此依民法第1081條第4款規定，請求判決與上訴人終止收養關係等語，並聲明駁回上訴。
二、上訴人則以:上訴人向被上訴人拿錢係去投資作生意，並無亂花情事，三年前是投資作國防部副食品之的供應商，虧了新台幣（下同）2、3千萬元，之後這2、3年來是投資釣蝦場及賣茶葉，只有偶爾交際應酬時才會喝酒，假如被上訴人不信任上訴人，豈會這2、3年來還拿3、4百萬元給上訴人！再者，上訴人現在亦已無賭博行為，故被上訴人之訴為無理由，並具狀聲明：原判決廢棄（上訴人於本審迄未到庭，上訴狀漏載被上訴人在第一審之訴駁回）。
三、被上訴人主張其等於62年3月19日共同收養上訴人為養子，並予扶養成人，且上訴人於近年來已花用被上訴人3千餘萬元等情，為上訴人於原審所是認，並有被上訴人提出之戶籍謄本在卷可按，足信屬實。
四、又被上訴人主張上訴人喝酒賭博，揮霍無度乙節，業經證人即被上訴人之子、上訴人之弟甲○○於原審到庭證述「當初被告是說要開釣蝦場，但後來就亂花，因有一些債主到家裡要債時說，被告去酒店喝酒急需用錢週轉的。又我弟弟的朋友有在賭博場所出入，告知我們被告有在賭博，有一些債主來要債時也說他賭博。被告從七、八年前就在賭博，家裡的現金都賭光，現在還有二百多萬元的貸款，原先是說要開釣蝦場，但我認為一個釣蝦場不需要花三、四百萬元。債主來討債，被告並未出面處理」等語。上訴人亦當庭表示對於証人之證言無意見。（原審卷21頁），並有證人提出上訴人所使用被上訴人丁○○於土庫鎮農會存摺之往來明細、上訴人以被上訴人丙○○○之名義典當車輛之相關資料、及台灣雲林地方法院民事執處囑託查封登記書等件為證。上訴人雖否認有揮霍財產之事實，並辯稱其係投資生意云云，然未提出證據以實其說，已難信屬實。且觀上開農會存摺往來明細，於貸款轉帳數十萬至數百萬元至該帳戶後，均在同一天或數天內即遭領出花用完畢，顯與一般作生意資金往來之情節不符。況且，被上訴人提供上訴人所需之資金充足，上訴人卻於95年1月14日，將其所駕之車輛以被上訴人丙○○○之名義典當，並於相關文件未經被上訴人之同意偽簽「丙○○○」之署名，致被上訴人丙○○○所有之不動產遭債權人向法院聲請強制執行等情，亦為上訴人所不爭執，並有典當借據、收據、委託切結書、本票、流當品讓渡合約書、汽車買賣合約書在卷可參。足見被上訴人主張上訴人有喝酒賭博，並揮霍浪費財產等情堪信為真實。
五、按養子女有浪費財產之情事時，法院因養父母之請求，得宣告終止其收養關係，民法第1081條第4款定有明文。本件上訴人為被上訴人之養子，而上訴人既有上開浪費被上訴人所有之財產等情事，則被上訴人依上開規定請求宣告終止收養關係，於法有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合；上訴人未具理由，空言指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官黃文生
K