臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第448號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 李禹靚
被 告 趙善禮
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國101年7月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰玖拾貳元，及自民國九十四
年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟陸佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前於民國88年1月間向慶豐商業銀行股份有
限公司（下稱慶豐商銀）申辦信用卡消費，惟嗣後未遵期繳
清帳款，而慶豐商銀則將上開債權讓與原告，並經通知被告
，均未獲置理，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請
求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告72,692元及自94
年10月20日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
，暨按上開利率10％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、交易明細
查詢表、債權讓與證明書、登報公告等件在卷為證；被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條之23、第280條第3項準用第1項前段
規定，視同自認，原告前揭主張堪認實在。惟按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文。本件原告以信用卡約定書約定被告逾期清償，即需支付
違約金，該違約金性質屬懲罰性質之違約金。其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀
況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即
原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延
給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內
貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取年利率19.71％計算之借款利息，已
因此獲取大量之經濟利益，如再計收違約金，則被告因違約
所負之賠償責任，將高達年利率20％以上，明顯偏高。從而
，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告
有失公平，爰予酌減為適當。綜上，原告訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月7日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月7日
書記官駱青樺