臺灣高雄地方法院108年度聲字第1145號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第1145號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第1145號聲請人 謝景羽 上列聲請人即被告因竊盜案件（108年度易字第218號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝景羽犯後已深感後悔並承認犯罪，因聲請人為家中獨子，母親年事已高，希望能返家與母親相聚，如能獲交保，保證絕不再犯，會找個工作且定期至派出所報到，不會逃避應負的責任，請求以具保代替羈押等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，法院應准許具保停止羈押之聲請。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院尚難准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、聲請人因竊盜案件，經檢察官提起公訴，於本院訊問後坦承犯行，而依卷內相關證據，足認聲請人涉犯加重竊盜罪嫌重大，且被告有多次竊盜前科，又自承因工作收入不穩定且欠債，才一直竊盜，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且其多次竊盜犯行對社會治安危害甚鉅，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定自民國108年5月1日執行羈押3月在案。
㈡、聲請人雖以前詞請求具保停止羈押，然聲請人涉犯加重竊盜罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，已如前述，就羈押必要性部分，聲請人於104、105年間均曾於短時間內為數次竊盜犯行，復於107年7月25日因竊盜案件假釋出監付保護管束，同年9月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，僅相隔數月便再度於108年2、3月間為本案竊盜犯行，已足認先前刑之執行毫無成效，未能矯正聲請人以竊取他人財物作為日常所需及償債來源之傾向，況聲請意旨僅泛稱會去找工作、不會再犯等語，本院尚無從認定其犯罪傾向、經濟能力及生活環境等已有顯著改善，而足以確保不再實施同一犯罪，故認其羈押之原因及必要性仍存在。至是否坦承犯行，僅係法院量刑之參考依據，非審酌是否羈押之要件，而照顧年邁母親部分，同非考量是否准予具保停止羈押之事由，本案復無刑事訴訟法第114條第3款所列法定停止羈押之事由，聲請人以上開理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國108年5月8日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官李佳容法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年5月8日
書記官陳瓊芳