臺灣高雄地方法院111年度交簡字第2522號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第2522號刑事判決

裁判日期：民國111年10月24日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第2522號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張華昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2356號），本院判決如下：
主文張華昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行飲酒時間補充為「111年8月5日凌晨3時許至4時30分許」、第8行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統車籍資料查詢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張華昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年、111年間均有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照(酒駕逕註)騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.87毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年10月24日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年10月26日
書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2356號被告張華昌(年籍資料詳卷)上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張華昌前因不能安全駕駛案件，經臺中地方法院法院以107年度沙交簡字第768判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國107年12月19日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於111年8月5日凌晨3時許，在其位於ＯＯ區ＯＯ街000巷0號住處飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日6時55分許，行經高雄市大寮區鳳林三路與大寮路口，因交通違規而為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日7時3分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.87毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張華昌於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽。被告罪嫌應堪認定。
二、核被告張華昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年8月8日
檢察官張雅婷