臺灣彰化地方法院105年度簡字第1386號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第1386號刑事判決

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1386號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉育陞上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1767號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度訴字第476號），爰裁定由受命法官獨任審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文劉育陞意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉育陞明知並未於民國103年3月6日上午11時許，在臺中市○○區○○路○○○號，向 王林美錦 （所涉賭博部分業經無罪判決確定）下注香港六合彩簽注號碼「10、27、06、39、46」等號碼，且亦未交付記載有上開號碼之簽賭單予王林美錦，卻仍於同年月7日上午9時許，至上開地址，向王林美錦佯稱：簽中上開5個號碼，欲索取新臺幣100萬元之彩金，經王林美錦當場識破，帶同劉育陞至臺中市政府警察局第五分局四平派出所（下稱四平派出所）處理（此部分涉嫌詐欺取財部分，另由檢察官提起公訴）。詎劉育陞竟意圖使王林美錦受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年月7日上午11時30分至中午12時、下午2時58分至3時11分許，接續向四平派出所內有偵查犯罪權限之警員 黃偉鑫 等人誣指：王林美錦拒不交付上開簽賭金涉有刑法詐欺罪嫌，欲對王林美錦提出告訴云云，致王林美錦因此受有刑事訴追之虞。
二、證據名稱：被告劉育陞於偵查及本院審理時之自白、證人即被害人王林美錦於警詢時之證述、被告於四平派出所報案時所製作之上開兩次警詢筆錄、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、簽單影本20張、被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第14171號不起訴處分書1份。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於犯罪事實欄所示之密接時間，為接續之誣告行為，為接續犯，應論以一罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以100年度簡字第1815號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於101年1月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑。另按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於彰化地檢署檢察官訊問時，自白其誣告犯行，縱其自白當時該誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，此有被害人之前科紀錄表、上開103年度偵字第14171號不起訴處分書各1份在卷可參，惟不起訴處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告、虛偽陳述之案件裁判確定以前，故仍適用刑法第172條之規定減輕其刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨、最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照），並先加後減之。
四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其僅因貪圖私利，竟以誣告手段，意圖使被害人受刑事處分，不僅致被害人徒增訟累，復影響司法權之正當行使，造成國家司法資源無端浪費，自應非難，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、經濟狀況為勉持（見警卷第10頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、末本案被告所犯之罪，雖非屬得易科罰金之罪，然依照刑法第41條第3項規定，仍屬得易服社會勞動之罪，而依刑事訴訟法第449條第3項規定：「依前2項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，自係屬得逕以簡易判決處刑之案件，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第169條第1項、第47條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年8月29日
刑事第六庭法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年8月29日
書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。