臺灣屏東地方法院101年度簡字第14號裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第14號裁定

裁判日期：民國102年06月21日

裁判案由：農民健康保險條例

臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定101年度簡字第14號原告 宋芳桂 被告行政院勞工委員會勞工保險局法定代理人 羅五湖 訴訟代理人 黃宇姳
詹惠芳 鍾文峰 上列當事人間農民健康保險條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於高雄高等行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第
104條之1亦有明文規定。
二、查原告提起本件訴訟，其在起訴狀所載訴之聲明，除請求撤銷原處分（即被告民國100年12月5日保受承字第00000000
000號函）、爭議審定書及訴願決定外，尚請求被告應作成回復原告之農民健康保險被保險人資格之處分，並給付農民健康保險之身心障礙補助新臺幣（下同）149,600元等，亦即原告 陳明 除請求行政法院撤銷原處分取消其農民保險資格及不予給付身心障礙給付149,600元外，被告並應作成回復其農健康保險被保險人資格之處分等，而若原告農民保險資格得以回復，其依農民健康保險條例（下稱農保條例）規定，目前可領取而未被其他社會保險等取代者，計有生育給付、喪葬給付、身心障礙給付等，原告更可據農保被保險人資格，於投保年資超過6個月，年齡達65歲者申請老農津貼，業據被告訴訟代理人於本院102年3月15日言詞辯論程序時陳明，而現行農民保險被保險人之月投保險金額為10,200元，此有本院依職權查詢被告所設全球資訊網網頁內容可稽（參本院卷第52頁，以該等金額計算之保費，亦與被告於原處分中表示要退還原告3月又7日保費252元符合），若原告可回復農保資格，及萬一不幸另遭受傷害或罹患疾病，於符合農保條例第36條規定下，若屬身心障礙第一等級者，可依被保險人日投保金額乘以第一等級之給付一千二百日請領，即408,000元（10200÷30×1200＝408000），上述萬一不幸可得請領之金額加上其本次明確請求之149,600元，合計即已達557,600元，顯已逾行政訴訟法第229條第2項第3款所定40萬元限額（其實以具農民保險被保險人資格可能得請領身心障礙第一等級之身心障礙給付即已超過40萬元），更遑論原告基於農民保險被保險人資格，將來可能得請領者，尚含若有生育可按投保金額請領一或二個月生育給付，即10,200元或20,400元，以及將來於投保年資超過6個月，年齡達65歲者得申請每月7000元之老農津貼至其死亡（參本院卷第53頁所附被告所設全球資訊網網頁內容），故本件顯非屬地方法院行政訴訟庭得管轄之簡易訴訟案件，而應適用通常訴訟程序。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。而被告之機關所在地雖為臺北市中正區，但「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。」，行政訴訟法第15條之
2第1項定有明文，原告於本院102年3月15日言詞辯論時曾表示若本件地方法院無管轄權，請求移送至高雄高等行政法院審理，爰裁定如主文。
中華民國102年6月21日
行政訴訟庭法官黃紀錄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（均須按他造人數附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1000元。抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。
中華民國102年6月24日
書記官蘇小雅