臺灣高等法院113年度聲字第3208號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第3208號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月28日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第3208號陳報人法務部○○○○○○○○被告LEQUYETTIEN（中文名： 黎決進 ）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對LEQUYETTIEN於民國113年11月24日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報理由略以：受羈押之被告LEQUYETTIEN於民國113年11月24日自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超過戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項、第4項規定，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於113年11月24日11時15分許先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。
二、「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」「第4項措施應經看守所長官核准。」羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第700號判決各處有期徒刑5年4月、5年4月、2年4月，應執行有期徒刑7年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，被告不服該判決提起上訴，經本院值日法官於113年9月5日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押原因及必要，而於同日予以羈押在案。
(二)陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀可稽，本院審酌被告因表示身體不適提出申請，為照護被告健康，有離開舍房至公醫門診之必要，適因假日警力薄弱，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束後即解除戒具，施用期間僅約15分鐘（自113年11月24日11時15分起至11時30分止），已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，並立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，作成本裁定。
中華民國113年11月28日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國113年11月28日