臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第389號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告林國玄
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3857號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第186號），本院裁定如下：
主 文
扣案之殘渣罐參個及研磨器壹個，均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林國玄基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年6月5日上午8時35分許為警採尿前3、4日內，在臺中市西區某友人住處內，以將大麻裝入水煙壺內燃燒吸食其煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣為警持搜索票於113年6月5日凌晨5時20分許，至其位於臺中市○○區○○路0段000號8樓居所搜索，扣得捲煙紙1包、毒品殘渣罐3個、濾嘴3個、鏟管1支、研磨器1個、霧化器1臺、過濾水2罐、液壓熱壓機1臺等物，另經徵得其同意，於113年6月5日上午8時35分許採集其尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。被告因上開施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第756號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第3857號為不起訴處分在案。其上開為警扣得內有第二級毒品大麻附著無法析離之殘渣罐3個及研磨器1個（詳臺中地檢署113年度保管字第5528號扣押物品清單編號2至4、7）係屬違禁物，此有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600184號鑑驗書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。
三、經查：
㈠被告於113年6月5日上午8時35分許，在臺中市西區某友人住處，以將大麻裝入水煙壺內燃燒吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次， 嗣經警 於113年6月5日凌晨5時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號8樓其居處，扣得其所有之毒品殘渣罐3個、研磨器1個等物之情，業據被告於警詢、偵查中陳明在卷（見南投地檢署113毒偵688卷第8、88頁），復有臺灣南投地方法院113年聲搜字第257號搜索票影本、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中地檢署113年度保管字第5528號扣押物品清單附卷可稽（見南投地檢署113毒偵688卷第23至33頁、臺中地檢署113毒偵3857卷第15至16頁）。而被告前揭施用第二級毒品犯行，經本院以113年度毒聲字第756號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年3月17日執行完畢釋放，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第3857號為不起訴處分確定，有前揭裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查（見臺中地檢署113毒偵3857卷第47至49、89至90頁），堪以認定。
㈡扣案之殘渣罐3個及研磨器1個，經送驗結果，檢出第二級毒品大麻之情，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600184號鑑驗書在卷可稽（見南投地檢署113毒偵688卷第47至49頁），足認，扣案之殘渣罐3個及研磨器1個內含有第二級毒品大麻殘渣，且無法完全析離，當應整體視為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，屬違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，揆諸前開規定，應認正當，應予准許，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本）。
書記官 葉馨茹
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日