臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第13號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第13號抗告人即受刑人 戴文秀 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院，中華民國104年11月30日裁定（104年度聲字第864號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人戴文秀（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人承認觸犯不能安全駕駛交通工具數案件，且抗告人已戒酒數月，滴酒不沾，終身絕不再觸犯法規。而原裁定定抗告人應執行有期徒刑7月，加重抗告人刑罰，請求再予從輕量刑，維持104年度埔交簡字第208號判決，判處有期徒刑
5月云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。且法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。
三、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經臺灣南投地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第
8項，裁定其應執行刑為有期徒刑7月。其所定應執行刑係附表編號1、2所示2罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑
5月以上，2刑合併之刑期有期徒刑8月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限。且抗告人前於99年間曾犯不能安全駕駛罪之刑事前案紀錄，再犯本件罪質相同之不能安全駕駛罪2罪，顯已非偶發性犯罪，更反映抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，亦符合比例原則、公平正義原則，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。從而，原審裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有過重失當之處。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年1月14日
刑事第七庭審判長法官唐光義
法官許文碩法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳麗玉中華民國105年1月14日