臺灣彰化地方法院98年度簡字第259號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第259號刑事判決

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第259號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第10258號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正「漢寶二路125號前」為「漢寶二路125號未關鐵捲門之車庫內」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、另補充論罪理由：依最高法院50年台上字第532號判例：「刑法第三百二十一條第一項第一款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款之罪相繩。」及最高法院47年台上字第859號判例：「刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。」，故所謂之「建築物」，乃指定著土地之工作物，除須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入外，尚須適於人之起居始可，此由該條項將「住宅」與「建築物」併列即可知之，本案被告係夜間徒手打開圍牆大門，發現車庫鐵捲門未關上，進入車庫又發現機車鑰匙未拔下而發動得手（依據被告自白及證人乙○○供述認定），故被告係正常行走進入圍牆內，並無刑法第321條第1項第2款之踰越圍牆問題，又被害人乙○○並未提出侵入附連圍繞土地罪告訴，且該車庫並非供人起居生活使用，不構成刑法第321條第1條第1款之加重事由。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年2月3日
臺灣彰化地方法院刑事第四庭
法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年2月3日
書記官施秀青附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。