臺灣臺北地方法院112年度訴字第646號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第646號民事判決

裁判日期：民國112年03月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第646號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠 被告 魏智敬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟參佰陸拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月2日與伊簽訂信用借款契約書，向伊借款新臺幣（下同）103萬元，借款期間自93年9月21日起至98年9月21日止，以1個月為1期，分60期，利息自撥貸日起前3個月按固定週年利率3％計算，自第4個月起按固定週年利率12％計算，並依年金法按月平均攤還本息；又依信用借款契約書第1條第5項約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎被告僅攤還至97年6月10日之本息後即未再清償，依信用借款契約書第4條第6項第1款約定，債務視為全部到期。是被告尚欠如附表第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、沖償明細為證（見本院卷第13-25頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月28日
民事第一庭法官吳佳薇附表：
編號本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率期間（民國）週年利率160萬3,364元自97年7月30日起至清償日止12％自97年8月31日起至98年2月28日止1.2％自98年3月1日起至98年5月30日止2.4％以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月28日
書記官翁嘉偉