裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年交上易字第5號刑事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度交上易字第5號上訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人廖學忠律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院94年度交易字第17號中華民國94年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署93年度交易字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人致重傷，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國（下同）93年9月9日晚上10時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺東縣中興路由東向西往知本方向行駛，行經該路5段221號時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，而依當時天候陰，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適甲○○酒後（經抽血檢測其體內酒精濃度達300MG/DL）未依規定，自其車行同向外側車道橫越快車道，乙○○見到時已煞車不及，因而撞及甲○○，至甲○○受有第3至第6頸椎外傷性椎間盤突出併肌肉病症及四肢偏癱、頭部外傷併臉、頭皮撕裂傷及挫擦傷，導致四肢遠端肌肉活動力為零，無法正常坐姿及站立姿勢之活動及姿勢之維持，已達毀敗一肢以上機能之重傷害。乙○○肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動以電話報警處理，並於警員前往現場處理時，自首表明係肇事者，進而接受裁判。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地過失駕車肇事，致甲○○受有傷害之事實，惟辯稱：甲○○所受傷害，應未達到重傷之程度云云。
二、經查：
（一）上揭事實，業據告訴人甲○○於偵查中指訴綦詳，並有臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片12張、馬偕紀念醫院臺東分院開具之甲○○診斷證明書1紙、就診病歷1份、醫學影相片11片、財團法人佛教慈濟綜合醫院病歷1份、身心障礙手冊、酒精測定紀錄表各1紙、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會94年5月9日花東鑑字第0946100805號鑑定意見書、臺灣省車輛事故覆議鑑定委員會94年7月5日府覆議字第0940100403號函、法務部法醫研究所94年10月11日法醫理字第0940002639號函及所附94醫鑑字第1092號鑑定書各1份在卷可稽。
（二）依卷附道路交通事故調查報告表之事故現場圖及肇事經過摘要記載，對照卷附照片，本件被害人係在快車道上遭被告車輛撞擊，現場並留有右煞車痕長11.7公尺，左煞車痕
14.3公尺，足見被告煞車當時尚有相當車速。又上開自小客車車前引擎蓋凹陷、前擋風玻璃破裂凹損，亦可見撞擊當時力道非輕。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告於前揭時地駕駛車輛，自應注意該等規定。而依卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事當時天候陰，路面乾燥，道路無障礙物，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，以致肇事，其有過失，已可認定。本件車禍經臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦均認被告駕車未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書各乙份在卷可稽，益徵被告之行為確有過失。雖被害人飲酒後於夜間違規跨越中心分向限制線穿越道路時，未注意左方來車並讓行進中車輛先行，為肇事主因，惟被告仍無法解免過失之責。
（四）又被害人所受傷害，經法務部法醫研究所鑑定結果，認定被害人甲○○已達毀敗一肢以上之機能，且其傷勢與車禍應有因果關係，此有該所94年10月11日法醫理字第09400002639號函及檢附之（94）醫鑑字第1092號鑑定書各1份在卷可稽。故被告之過失行為與被害人所受重傷害間，具有相當因果關係甚明。被告所辯甲○○所受傷害，應未達到重傷之程度云云，不足採取。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害人致重傷罪。公訴人起訴認被告係犯同法第284條第1項前段之罪，尚有未洽，惟檢察官蒞庭已更正起訴法條，爰不另為起訴法條之變更。又被告於犯罪未被發覺前，即主動報警處理，並於警員前往現場處理時，自首表明係肇事者，進而接受本件裁判，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，應依自首之規定減輕其刑。又被告係因被害人不依規定擅自進入快車道以致肇事，應依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定，遞予減輕其刑。原審對被告論罪科刑，固非無見。惟未及審酌被告與被害人達成和解並已賠償損害，仍有未合。檢察官依被害人之請求，提起上訴，謂原判決量刑失輕，雖無理由；被告上訴指摘原判決論處罪名不當，亦無可取。惟原判決既有未合，仍屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告目前為在學，素行良好，肇事後立即報警處理，於本院審理中已與被害人和解並已賠償損害，被害人並請求給予被告自新機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其經此次刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，因併予宣告緩刑二年，用啟自新。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，併予敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，道路交通管理處罰條例第86條第2項，刑法第2條第1項、第284條第1項後段、第62條前段、第74條第1款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中華民國95年7月4日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林明智中華民國95年7月4日附錄法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。